Verden Ifølge dadk

Thorning : Sejr at danskerne får mindre demokratisk indflydelse over Danmarks økonomiske politik

2012-01-31T02:16:00.002+01:00

Nåja, det siger Thorning naturligvis ikke - i stedet glæder hun sig over at ..

"Vi har mulighed for at komme helt ind i kernen af de europæiske diskussioner. Vi kan være med til møder, som vi ikke før har været med til" (BT)

Herligt! "Vi" er en minister uden stemmeret. Som tak for at EU nu fremover skal sætte rammerne for den danske finanslov og økonomiske politik, så har "vi" fået lovning på, at vi kan deltage i ét (1) topmøde årligt om finanspagten. Det kan vi i øvrigt takke Polen for, forlyder det, for uden dette krav fra Polen ville de ikke have været med. Hurra for det. Så nu er det ikke længere et politisk valg - og det vil sige demokratisk spørgsmål - om vi vil overholde ØMU'ens fase II, det kan der ellers godt være grunde til ikke at gøre (som f.eks de sidste par år) - fremover skal vi betale et par milliarder ved kasse et.

Hvorfor Thorning er så forhippet på at deponere endnu mere af dansk indenrigspolitik nede i Bruxelles, uden for demokratisk kontrol, det er lidt af en gåde. Men at det er lykkedes er åbenbart en sejr.

Thorning glæder sig endvidere over, at hun og de øvrige ikke-eurolande har fået forhandlet sig på plads om, hvem man skal betale de kommende bøder til. Bøderne Danmark bliver tvunget til at betale, når finanspagtens regler ikke overholdes, skal alligevel ikke indbetales til en kasse som kun kan bruges af euro-lande, men i stedet til EU's generelle budget.

"Hvis jeg skal tage de danske briller på, må jeg sige, at de ting, vi har kæmpet for, er det lykkedes at komme i hus med", siger Thorning til Politiken.

Hun må være stolt (læg i øvrigt mærke til ordvalget, hun er først og fremmest EU-apologet, og så kan hun åbenbart tage "danske briller" af og på). Når en dansk regering fremadrettet ikke overholder Bruxelles-bureaukraternes bud, og det VIL ske, så får Danmark lov til at betale en bøde til EU, og ikke bare til euro-landene. En stor sejr. Hvad det præcis gør af forskel svæver lidt i tågerne. Bøden skal jo betales alligevel. Naturligvis er det indlysende, at hvis Danmark får en bøde på 0.1% af BNP, 1.7 mia, så er det da en smule bedre at betale til en bødekasse man selv har indflydelse på, end slet ikke. Som Rebecca Adler-Nissen (der er rigtig EU-ekspert, ikke betalt af EU) siger til DR :

"Det er underligt at betale til en bødekasse, man ikke selv kan få fra, hvis man har problemer, siger forskeren. Eurolande, som stifter for stor gæld, skal betale bøde til ESM-redningsfonden, som kun eurolande har adgang til"

Selvklart. Tænk at dette indlysende, er noget man har måtte "kæmpe for". Men en bøde er en bøde, så i bund og grund er det den sædvanlige kosmetiske EU-fernis.

Men det helt gundlæggende spørgsmål står stadig ubesvaret : Hvorfor dog overhovedet indgå en aftale om at betale bøder, hvis man ikke følger euro-landenes bud, i første omgang?

Hvad får Danmark igen, og ud af - for altid fremover at være bundet til euro-landenes krav? Det er jo ikke fordi det er gået s**** godt hidtil. Siden euroen blev indført 01.01.2000 som gangbar valuta har eorozonen sådan set ikke bedrevet andet end at overtræde sine egne krav og køre hinandens økonomier i sænk. Altså det stik modsatte af hvad der var selve ideen med en euro.

Det er ikke Danmark der har været galt på den. Når eurolandene ikke kunne finde ud af det selv, indbyrdes, hvorfor skulle eurolandene + 8 andre, inkl Danmark, kunne gøre det bedre? Fordi NU forpligter vi os "rigtigt"? (med krydsede fingre)

Rushy Rashids fornemmelse for diktatur

2012-01-30T18:27:00.003+01:00

Ligesom de fleste jubelfantaster der i forbindelse med det "arabiske forår" for snart et år siden konstaterede, at hele den islamiske verden så godt som allerede var demokratiseret, sidder Rushy Rashid Højbjerg nu desillusioneret og virkelighedsramt tilbage, og føler sig i den anledning kaldet til at reflektere lidt over situationen i Egypten i Politiken.

Hun mener at "vi" satte forventingerne for højt. Det er faktisk "os" der er problemet. Klummen er fuld af mærkelige påstande : "Vi har været spændte på".."helt ærligt, hvad søren havde vi regnet med".."det er forkert, at vi er så utålmodige her i Vesten"..

Og klagende kritiserer hun "os", antagelig "os" som stedfortræder for hendes egne bristede forhåbninger : Med hvilke begrundelser tillader vi os at kræve noget som helst af det egyptiske folk eller dets ledere?

Ja, det ved jeg virkelig heller ikke. Hele klummen er én lang kortslutning. Med mindre man nærede fuldkommen utopiske forventninger var man ikke spændt, for udfaldet var forudsigeligt. Og hvem er i grunden utålmodige? Måske de samme der sikkert i bedste mening sad og var "spændte", urealistisk forventningsfulde foran TV-skærmene?

Det er kun hos en meget snæver kreds af vestlige iagttagere man i ramme alvor har regnet med at der ville komme demokrati i Egypten, eller der ville ske forandringer af substantiel karakter. Eller at "revolutionen" handlede om demokrati. Den handlede i bund og grund om stadigt dårligere leveforhold og økonomisk ruin, der ikke blev bedre af den økonomiske krise. En aldrende diktator med det ene ben i graven blev så udskiftet med et folkevalgt parlament, der helt naturligt hovedsageligt er endt med at bestå af antipluralistiske religiøse partier. Forståeligt nok, de var og er de eneste med bred folkelig appel.

Men der er jo ikke indført demokrati. Ikke engang en egyptisk udgave af demokrati. Militæret sidder stadig på magten. Militæret kontrollerer stadig økonomien. Militæret vil stadig overstyre parlamentets arbejde. Militæret skyder stadig efter demonstranter, eller banker dem, og militæret fængsler og torterer stadig "kriminelle". Det er bare nogle andre man fængsler, eller de samme, blot under nye påskud. F.eks Ayman Nur, stifteren af det sekulært-liberale parti Ghad El-Thawra eller Mahmud Hamza der var de demokratisk indstillede unges store helt. De anklages nu for at have "opildnet til vold", under Mubarak sad de i fængsel for eksempelvis "svindel". Der er ikke forskel på lederen af det styrende militærråd og Mubarak.

Så der er sådan set ikke sket meget i Egypten, fraset at det islamiske broderskab og dets støtter nu er legaliseret og har fået den formelle magt. Det får egypterne ikke mere demokrati af, hvor tålmodige "vi" end er, eller hvor meget vi end gradbøjer begrebet demokrati. I takt med at Egyptens økonomi forværres og middelklassen skrumper ind kan de religiøse partier nu i ro og mag gennemføre deres politik, og militæret er fuldt ud tilfredse, for de bevarer den reelle magt.

Men når man ikke kan kritisere virkeligheden, så kan man altid kritisere dækningen af virkeligheden - Rushy Rashid revser tilmed DR's øvrigt ekstremt pro-arabiske Puk Damsgaard :

Selvfølgelig skal journalisterne rapportere fra Egypten, men spar mig for skræmmereportager a la Puk Damsgårds, hvor rabiate imamer – der til enhver tid vil være leveringsdygtige i onelinere imod vestlige turister og bikinier – interviewes midt i badebyen Sharm el-Sheikh.

Åhja. Så lad os heller ikke nævne, f.eks, at det nyvalgte ledende egyptiske parlamentsmedlem Aboud al Zomor har tilbudt den nuværende leder af Al-Quada Ayman al Zawahiri politisk asyl og frit lejde. Intet mindre. Ja, demokratiet er så sandelig kommet til Egypten.

Rushy Rashid Højbjerg burde måske tage et grundkursus i forskellen mellem demokrati og religiøst og militært diktatur.

Demokrati handler ikke om parlamentsvalg, eller om at udskifte ét autokratisk regime med et andet. Det handler om pluralisme, ytringsfrihed, retssikkerhed, ligestilling, religionsfrihed etc. Ingen af disse grundlæggende demokratiske bestanddele vil få det bedre efter "revolutionen" end de havde det under Mubarak. Det handler slet ikke om "vores vestlige definition af demokrati", det handler simpelthen om den grundlæggende forskel på militærdiktatur og ikke-militærdiktatur.

Regimet sejler videre, mod afgrunden, bare med andre galeonsfigurer i stævnen.

Liv på Venus? Ny forskning måske et gennembrud

2012-01-30T16:07:00.004+01:00

En slags "skorpion" iflg Ksanfomaliti

Ifølge den russiske astronom Leonid Ksanfomaliti, der er forsker på det statslige russiske rumforskningsinstitut IKI, en underafdeling til det russiske videnskabsakademi, har han fundet tegn på liv på Venus. Resultaterne er offentliggjort i videnskabsakademiets journal "Solar System Research" (se nedenfor)

Ksanfomalitis forskning er foregået ved gennem moderne digital teknik at analysere billeder fra nogle af de mange russiske sonder der blev sendt til Venus i perioden 1961 frem til 1984. Særligt billeder taget af sonderne Venera 13 og Venera 14 skulle være interessante. Man kan se nogle af disse billeder i relativ høj opløsning her.

Leonid Ksanfomaliti baserer sin påstand på, at forskellige "objekter" på forskellige billeder fra forskellige vinkler kommer til syne, ændrer position eller helt forsvinder. Objekterne minder bla. om en slags krebsdyr.

Ifølge almindelig sund fornuft og visdom skulle der ikke kunne eksistere liv på Venus. Heller ikke teoretisk, som følge af det høje tryk (92 gange jorden) den høje temperatur (460° grader i snit) samt manglen på vand. Der er dog vanddamp på venus, målinger tyder på at måske 0.0002% af atmosfæren består af damp.

Men som Leonid Ksanfomaliti citeres for at sige :
"Hvis man et øjeblik glemmer alt om den herskende viden der siger at der ikke er liv på venus, så kan objekternes morfologiske udseende lidt dristigt sagt tyde på, at de er levende".

Her fra abstraktet af den oprindelige artikel i det russiske Solar System Research,

A few relatively large objects were found with size ranging from a decimeter to half meter and with unusual morphology. The objects were observed in some images, but were absent in the other or altered their shape. The article presents the obtained results and analyzes the evidence of reality of these objects.

Leonid Ksanfomalitis resultater er kun foreløbige. Han har annonceret at der kommer flere billeder / eksempler på hans fund, efterhånden som han får arbejdet sig gennem billedmaterialet.

Lidt morsomt er det dog som nogle går i selvsving, og selv begynder at analysere billederne. Her fra Huffington Post :

Hvor der tydeligvis er tale om dele fra Venera-13 sonden, henholdsvis fra den ene og den anden siden (der var to kameraer installeret) og ikke noget hidrørende planeten Venus.

Folkeskolelæreren Pernille Frahm kan ikke få arbejde

2012-01-21T11:12:00.002+01:00

Tidligere medlem af Folketinget, Pernille Frahm, klynker på DR's hjemmeside over at hun har haft det svært siden hun blev vraget af vælgerne ved sidste folketingsvalg.

Jeg føler mig negativt stemplet som tidligere politiker, og jeg ved, at mange andre oplever det samme

Tja. Så kunne hun have ladet være med at stemple hele det danske erhvervsliv, negativt, dengang hun fik gratis taletid i medierne. Den folkeskolelæreruddannede Frahm er adskillige gange blevet afvist som "for meget SF'er", påståes det på DR's hjemmeside. Og hun fortsætter

Der er en udbredt opfattelse af, at politikere arbejder meget langsomt, er meget egenrådige og bruger mest tid på at rive hovederne af hinanden. I virkeligheden opnår vi jo en lang række kompetencer, som arbejdsgivere burde være interesserede i

Hallo! Pernille Frahm burde kigge sig selv i spejlet. Hvilke kompetencer? Hvem skulle dog have interesse i en 57-årig folkeskolelærer der har udtalt sig som en 9-klasse elev når det gælder samfundsforhold gennem 4 valgperioder?

For det andet kunne hun helt sikkert få et arbejde som lærer. Der er mangel på lærere, særligt i udkantsdanmark. Hun kan sikkert finde noget interessant på skolejobs.dk. Hun skal bare udvise lidt mobilitet, som S-SF-R regeringen i øvrigt plæderer endnu mere for end den forrige regering. Men hun havde sikkert sat næsen op efter et "topjob" i én eller anden uproduktiv socialistisk "tænketank" eller i ting og sager som "Det Økologiske Råd". Selvom der rigtig nok er hundredvis af den slags skatteyderbetalte ben, lukrative meningsløse fritidsbeskæftigelser for afdankede politikere fra venstrefløjen, er der næppe tilstrækkeligt med arbejdspladser for samtlige vragede SF'ere i den arbejdsdygtige alder.

For det tredje så kan hun vel dårligt forvente et topjob i Erhvervslivet. Skulle hun efter en lang politisk karriere hvor hun har demonsteret total uvidenhed med - og foragt for - det private erhvervsliv, ligefrem ansættes i f.eks en virksomhedsbestyrelse? Hun er kvalificeret til at være rengøringskone, men den slags arbejde gider klassekamp-krigeren Frahm næppe at tage. Hun får mere i ventepenge fra Folketinget end hendes tidligere gennemsnitsvælgere får i løn. Hun er for fin til et "rigtigt" arbejde, selvom der sikkert er de første 50 skoler i udkantsdanmark der godt kunne bruge Pernille Frahms "kompetencer".

Alt i alt den sædvanlige omgang klynk. Politikere er som regel underkvalificerede, det er derfor de får en karriere i politik og ikke i det private erhvervsliv. Men efter en række år opfatter de sig selv som topkvalificerede til hvad som helst, for "har jeg ikke siddet og truffet en masse beslutninger?".

Og så bliver de virkelighedsramt når de ryger ud af Folketinget. De indser at det eneste der kvalificerede dem til at blive valgt ind i Folketinget var et nepotistisk partiapparat og et tåbeligt valgsystem, ikke nødvendigvis deres dygtighed, og at deres oppustede ego ikke nødvendigvis er en attraktion for andre end dem selv og deres parti. Men omverdenen skal have skylden alligevel.

Og "for meget SF'er"? Tja. Med mindre det er i én af føromtalte socialistiske "tænketanke" eller sligt, så regnes det at have været SF'er ikke for en kvalifikation i sig selv. Men det forventer hun åbenbart.

Andre tidligere politikere kan sagtens. Se f.eks Line Barfoed, en dygtig politiker fra Enhedslisten. Hun sidder ikke og jamrer, men er i fuld gang med sit erhverv som advokat. Ikke for erhvervslivet, men for de svage og de selvsamme minoriteter, hun også arbejdede for da hun sad i Folketinget. Den slags aftvinger respekt. Men hun har jo også kompetencer...

Alle smukke kvinder burde smide tøjet når de har "en god sag"

2012-01-15T17:20:00.029+01:00

Og det har kvinder jo efter eget udsagn ofte :-)

Olivia Munn fra The Daily Show har nu gjort som så mange andre, optrådt nøgen, men dog stadig tækkelig, i protest imod udnyttelse af dyr blot for at mennesker kan bruge deres pels. Ingen der kender mig eller har læst denne blog, kan være i tvivl om, at jeg er 100% enig.

Det som blot skurrer lidt i mine ører/øjne, er, at kaninen på billederne er den samme. En kanin med glasagtige øjne og udstoppet fysik. Muligvis er der tale om den samme kanin indsat via photoshop. Men hvem kan vide sig sikre? Det virker snarere til at være en udstoppet prototype-kanin, gjort forceret sød og uskyldig. Mennesket er hyklere, det ville bestemt ikke komme bag på mig, hvis man brugte en udstoppet kanin i en agitation imod udnyttelse af dyr - og folkene bag endda kunne retfærdiggøre det over for sig selv. Målet helliger midlet.

Hun har helt ret. Det er simpelthen grufuldt og forfærdeligt. Men HUSK - i Danmark er vi ikke stort bedre. Vore kloge grise, som Danmark i høj grad kan takke sin velfærd for, holdes í bure, på tremmer og på medicinsk doping, uden mulighed for at være gris, eller realisere sig selv som gris.

Politisk ordbog - forklaring på regeringens mange ord og begreber

2012-01-10T11:50:00.005+01:00

Det kan til tider være svært at afkode det politiske sprog. Det stadigt større floskelarium og helt frie fortolkning af det danske sprog kan gøre selv den mest ihærdige politisk interesserede både forvirret og stakåndet. Her i anledning af regeringens 100-dages jubilæum har jeg derfor lavet følgende lille ordbog over S-SF-R regeringens retorik og gloser. Det gør det noget nemmere at følge med i regeringspartiernes og ministrenes kommunikation med vælgerne.

ansvarlig politik = vælgerbedrag

begynderfejl = amatørisme, vildrede

beskæftigelsespolitik = kontanthjælpsmodtagere skal samle skrald

betalingsring = skat på transport

billigere offentlig transport = dyrere offentlig transport

borgerlig politik = regeringens politik

erhvervspolitik = flytning af arbejdspladser til udlandet

fattig = person der bruger for mange penge

fattigdomsydelser = indtægt mindstelønnede kun kunne drømme om at få

fodfejl = politisk selvmord

fællesskab = lønmodtagere skal betale endnu mere til offentligt forsørgede

genopretning = fortsættelse af VKO-regeringens politik

godt fra start = historisk politisk katastrofe

hårde prioriteringer, se fællesskab

kickstart = stilstand

klimapolitik = skatter og afgifter

lighed, se fællesskab

løftebrud = misforståelse

mediehetz = politisk debat

miljøzone, trængselsafgift - se betalingsring

opgør med symbolpolitik = ændring af knivloven

opgør med blokpolitik = blokpolitik til venstre for midten

regeringsparat = uduelig

robust udlændingepolitik = åbne grænser

skriftlig garanti = beklagelig fejl

skræmmekampagne = objektiv analyse

social massegrav = mere velfærd end regeringen ønsker at bevare

sundhedspolitik, se klimapolitik

ulighed = "kun" 51% bliver forsørget af 49%

valgløfte = partipolitisk hensigtserklæring der aldrig kan gennemføres så længe vi ikke bor i et diktatur

velfærdsreform = besparelser på velfærd og svage

vækst = klapjagt på virksomheder

Men tilllykke med regeringens første 100 dage. Underholdningsværdien har været høj - vi må bare nyde det så længe det varer.

Civilization IV - min guide til at vinde med stort forspring

2012-01-07T03:52:00.011+01:00

Den mest spøjse anormalitet jeg har set. Byer bygget på isolerede øer kan blive kæmpestore, især med crabs eller fish indenfor rækkevidde, men her har computeren bygget en ækvadukt oppe i ishavet.

Min erfaring er baseret på hundreder af spil. Jeg går altid efter at slå min rekord, HAR prøvet dette med at hygge sig til år 3000 og kaste 100 atombomber i hovedet på fjenderne. Men det giver nærmest negativ score, selvom tilfredsstillelsen er umådelig høj :-) Jeg går efter at udrydde alle andre eller vinde diplomatic victory, efter at have bygget FN. Det skal helst ske inden år 1900, og på warlord-niveau.

Ligesom i skak er åbningen den vigtigste. Min åbning er altid, og jeg siger altid, som følger :

Først, slå barbarer fra. Det er ren terror og ligegyldigt. Det vil ikke påvirke din endelige civ-score synderligt. Slå også automated workers til, og slå automated workers leave forests til.

Foretræk civs der starter med en scout, f.eks Perserne eller Tyskerne, men det kan sagtens gå med en warrior.

- gå aktivt VÆK fra din settler med den warrior/scout du har, diametralt modsat. Kan du nå en village i et træk, tag den, det er som oftest en scout, worker eller settler, gør du ikke det bliver den transformeret til gold eller map. Det er en chance spillet giver dig.

- byg en warrior straks

- gå 100% efter polytheism, hvis ikke du først skal udvikle mysticism, tag det straks. Polytheism giver dig udviklingen af hinduism, som de fleste kulturer får eller konverterer til først, og når du får en great scientist skal du bygge Kashi Vishwanath, så du får gold fra alle hindu-bygninger i verden

- når du har bygget en warrior, brug den til at undersøge det der er modsat dette, din første warrior/scout ikke kunne undersøge da du fjernede den straight væk fra sit udgangspunkt

- byg en worker

- når din worker er færdig, skal du begynde at bygge Stonehenge

- Du skal imedens udvikle mining, hunting, agriculture, animal husbandry - det er vigtigt for at gøre dit Stonehenge hurtigt færdigt. Din worker kan ikke bearbejde landskabet hvis ikke den har teknologien.

- eksplorér alt det du kan imedens

- Når Stonehenge er bygget færdig, går du konsekvent i gang med at bygge settlers

- husk altid at sætte mappet sådan, at du kan se hvor de bedste ressourcer er.

- gør dine byer sammenhængende, Det ultimative er 3 væk 2 op, indbyrdes, altså 6 væk og 4 op, akkurat som en springer i skak. Det giver den bedste udnyttelse af ressourcerne, og gør at dine workers skal løbe mindre

- Samtidig udvikler du først priesthood, derefter pottery og bronze working. Glem de andre teknologier for nærværende.

- efter du har lavet en, måske to settlers, og bygget 1 eller 2 byer, og du kan udvikle metal casting, skal du straks begynde at udvikle Oracle

- de byer du har bygget skal starte med at bygge workers

- fortsæt med at udvikle teknologi, minus metal casting, indtil du får bygget oracle, ved den frie teknologi du får her skal du vælge metal casting. De vigtigste teknologier i denne fase er mathematics, construction og meditation.

- byg nu forges i alle dine sekundære byer, byg settlers fra hovedby

- når du har lavet en settler fra din hovedby, efter du har bygget oraklet, OG bygget et forge, skal du sætte den i gang, mest optimalt en anden by i gamg, med at udvikle parthenon. Også selvom den siger der vil gå 100 runder. Dette world wonder er ret vigtigt, men stadig sekundært ikke 100% nødvendigt, for det giver som regel en great scientist eller to, man kan bruge til at bygge andre vidundere med.

Med dette får du 4-5-6 byer som udgangspunkt, der hænger sammen, og den teknologiske og religiøse fordel ift andre kulturer.

Hvis ikke jeg opnår dette, selv, starter jeg forfra. Det kan ikke betale sig andet. Civilization IV er kendetegnet ved at det er det bedste strategispil, men også at man kan bruge 20 timer på skidtet, og så bare blive så ærgerlig at man har lyst til at smide computeren ud af vinduet. Det er virkelig frustrerende at have bygget en fin kultur op man ser smadret af computerens held :-) Så udeluk held-faktoren.

Og glem alt om at kunne komme tilbage eller leve i skyggen af store nationer. I starten kan man trade teknologi og ressourcer (men trade ALDRIG corn, rice eller wheat) og forhold dig til "3-parts teorien". Du skal "pleje" 2 naboer som dine venner, og sige nej til alt andet. Og selv dine naboer skal du sige nej til, hvis de kan få en militær fordel ud af det. Man skal f.eks ikke bytte ivory for dye. Det eneste man opnår er, at de efter 20 runder angriber dig med krigselefanter.

Generelt : Byg, byg, byg. Gå efter theocracy som giver dine units ekstra bonuspoint. Byg forsvarsvåben i stedet for angrebsvåben. Først archer, siden longbowman. Opgrader når du kan.Og efter derfra er det op til spilleren. Gå først i krig når den teknologiske fordel er åbenlys. Jeg plejer at gå efter cavalry, og det er nærmest uovervindeligt i f.eks 1200 AD, men hvis jeg spiller englænder går jeg efter riflemen der giver red coats, eller romer hvor jeg så går efter iron working og laver en masse prætorianere som jeg angriber og gør mig stor med tidligt i spillet. Det er smag og behag.

Safterne stiger hos Zenia Stampe

2012-01-03T22:17:00.008+01:00

Røv med ører, Zenia Stampe Mortensen

Man tror det er lyv, men det radikale venstres åndsamøbe par excellence har undergået sig selv, igen. Denne gang handler det om "røvsaft". Og ikke nok med det, Zenia er så glad for sin nyopdagelse udi i fækale forhold at hun absolut har måtte belemre sagesløse vælgere på radikale.nu og de lidt mindre sagesløse læsere på hendes facebook-profil (links nedenfor) med samme smagfulde indhold.

Historien er, at hun fryder sig over at den republikanske præsidentkandidat Rick Santorum via såkaldte Google Bombs er blevet kædet sammen med "Den skum-agtige blanding af glidecreme og afføring, som nogle gange er et biprodukt af analsex".For sådan én som mig er det altså mere end jeg har lyst til at vide.

Og jeg foretrækker uanset hvad politiske argumenter. Men det er altså den slags det radikale venstres medieordfører bruger sin tid på. Når Zenia altså ikke hyklerisk lyver i TV-avisen, eller giver den forrige regering skylden for at den nye regering stadig lader asylbørn blive udvist fra Danmark.

Zenia fryder sig over at nogle har været "smarte", og kædet Rick Santorum sammen med "røvsaft", fordi han engang har sammenlignet homoseksuelle med pædofile og folk der har hang til dyresex. Jamen, hvad er der galt i det? Pointen hos Santorum - der i øvrigt er stærkt troende kristen - var, at homoseksualitet er en seksuel perversion, og det er jo rigtigt. Det er i hvert fald ikke udtryk for en genetisk betinget nedarvet egenskab som er til gavn for menneskeheden. Jeg har i parantes bemærket intet som helst imod homoseksuelle, men det må opfattes som et handicap. Og det mener de homoseksuelle jo også selv det er; altså når de vil have adoption på statens regning, kunstig befrugtning osv er det fint nok, men hvis man siger det højt er man åbenbart ikke helt vel forvaret.

Og Zenia burde skue indad, for når hun forsvarer islamiske mørkemænd, så forsvarer hun religiøst tankegods ala Santorums . Men der er som bekendt forskel på folk. Det er ikke amerikanske republikanere der står og kaster sten efter glade homoseksuelle når de afholder Love Parade i København.

Zenia Stampe er i øvrigt selv god til at stigmatisere. Uophørligt sammenligner hun folk fra DF - eller dem der ikke mener at alle former for indvandring er en lige god ide - med nazisme og nazister. Så hun er ikke bedre selv. Hun retter bager for smed.

Derudover har "medieordføreren" fra DRV intet forstået af mekanismen. Hun skriver frejdigt på radikale.nu :

Som medieordfører for et regeringsparti kan man godt blive banalt fascineret af mulighederne i det evigt foranderlige medielandskab. Nye medier som Facebook, Twitter og YouTube var en afgørende forudsætning for det arabiske forår - det er efterhånden en selvfølge. Men se nu bare her: Ved hjælp af lidt kreativitet, humor + Google er det lykkedes at give en højreorienteret præsidentkandidat gevaldige problemer.

Eller på Facebook :

I 2003 sammenlignede Rick Santorum uden at blinke homoseksualitet med pædofili og dyresex. I dag har kreativitet + humor + Google givet ham ris til egen røv :-)

Og nu har hun påført sig selv OG de radikale en Google Bomb - prøv at google "røvsaft". Damemennesket er intet mindre end idiot. En idiot som slet ikke forstår de "nye medier" men sidder alligevel som "medieordfører" i et regeringsparti. Ja, stueren bliver hun sgu' aldrig. Og DRV har tydeligvis ikke prioriteret medieområdet særlig højt.

Røvsaft #1 - http://radikale.nu/pr%C3%A6sidentkandidat-med-r%C3%B8vsaft/
Røvsaft #2 - http://www.facebook.com/zenia.stampe.politiker
Røvsaft #3 - http://blog.politiken.dk/stampe/2012/01/02/
pr%C3%A6sidentkandidat-med-r%C3%B8vsaft/

Opfordring til at Google-bombe Zenia Stampe Mortensen
Her et par eksempler ligesindende måske kunne blive enig om : Medieluder, so, åndspygmæ, politisk plattenslager, fisse sekreter, møgso, levebrødspolitiker - links spredt med løs, rund og ikke nærig hånd. Gør mig den tjeneste.

For at sige det med hendes egne ord : "Resultatet er, at Rick Santorum i dag - som Poul Høi har nævnt - møder Iowas vælgere med et alvorligt Google-problem. For hvis en vælger forsøger at google sig frem til lidt indhold om Rick Santorum, vil han eller hun blive mødt af en enorm masse….Ja, lad os på dansk kalde det røvsaft.

Ja, lad os prøve det samme med Zenia. Det er jo bare skide skægt, for nu at blive i terminologien. Forresten kan man konstatere at det ikke har skadet Rick Santorum. Han ligger pt som #2 i republikanernes præsident kandidat udvælgelsesproces.

Serbiske Zoran Markovic : Urimelig følelsesafpresning i debatten om asyl og humanitær opholdstilladelse

2011-12-30T08:32:00.003+01:00

DR havde i går 29.12.2011 i TV-Avisen kl 21.00 et kvalmende indslag om en handicappet dreng og hans familie fra Serbien, der ikke kunne få humanitær opholdstilladelse. Se indslaget på dr.dk.

Forstå mig ret. Denne dreng er på alle leder og kanter helt forfærdeligt syg. Uhelbredeligt syg, og hvem kan få over sit hjerte at sende et sådan barn ud af landet? Jeg kunne personligt ikke. Stod det til mig fik han plads på en dansk omsorgsinstitution. Det var en tragisk og rørende historie.

Men det er netop problemet. Det er følelesmæssig afpresning, der skærmer for rationel tænkning og sund fornuft.

Historien om den serbiske familie er den klassiske hvor man søger asyl i Danmark, får afslag, og så "bruges" børnene som kattelem for alligevel at få ophold. Intet steds fremgår det af historien hvorfor disse serbere skulle være personligt forfulgte, eller hvad deres begrundelse for at søge asyl var, dengang de kom til landet for to år siden. Men nu når de er i landet konverteres problemstillingen om til at de vil få det svært hvis de vender tilbage, og ekstra svært fordi deres barn er sygt.

Vi taler altså om fattigdomsflygtninge.

Og vi skal passe på med at lade følelser være omdrejningspunktet for vores indvandringspolitik og udlændingepolitik. For hvad er resultatet hvis vi laver lovgivningen om, og gør det nemmere at få asyl eller humanitær opholdstilladelse fordi man har et sygt barn? Eller hvis vi definerer nogle kriterier der helt automatisk medfører humanitær opholdstilladelse?

Ja, så vil enhver, i hele verden, der har et eller andet sygt barn - eller sygt familiemedlem - være garanteret opholdstilladelse i Danmark. Og skal Danmark være lazaret for alverdens syge mennesker? Det vil nogen sikkert mene, men det kan jo ikke hænge sammen. Danmark kan med sine 5.500.000 indbyggere ikke agere velfærdsstat for verdens 7.000.000.000 mere eller mindre udsatte og fattige mennesker. Der findes millioner og atter millioner af 'Zoran Markovic'er.

Det er urimeligt at stille vores udlændingepolitik op som et spørgsmål om for eller imod stærkt emotionelt fremkaldende enkelteksempler.

Man kan ikke føre en udlændingepolitik med et menneskeligt ansigt, ganske enkelt. Den danske udlændingepolitik, asylregler og regler for humanitær opholdstilladelse må først og fremmest være baseret på hvad der er godt for Danmark, altså hvad vi kan bære. Det er ligesom udenrigspolitik, eller krig - udenrigspolitik handler ikke om moral, og krig handler ikke om at være søde og rare ved hinanden.

Derudover er vi ude i det absurde hvis Serbien skal til at opfattes som et "usikkert" og fattigt land. Serbien er langt henad vejen et rigt og velstående velfærdssamfund. Hvad bliver det næste? At fattige italienere fra Napoli skal have humanitær opholdstilladelse hvis de har et sygt barn?

Selvom det er synd for Zoran Markovic, så er der ikke andre grunde til at give familien asyl, end netop at det er synd for ham. Men hvem er det ikke synd for? Det er humlen. Og det må være omdrejningspunktet i debatten om asyl og humanitær opholdstilladelse. Det må være en undtagelse, ikke en ret. For vi har simpelthen ikke råd til andet.

Julen er muslimske terroristers fest

2011-12-25T17:22:00.002+01:00

Glaa-aade Jul ...Nigeriansk højmesse.
Fra express.co.uk

Man siger at julen er børnenes fest, men indenfor de senere år er julen også blevet højtid for islamisterne. I juledagene er det efterhånden blevet fast tradition at muslimske terrorister prøver at sprede død og ødelæggelse blandt kristne.

I år er det indtil videre gået rigtig godt. I dag, 25.12.2011, har såkaldt "radikale" muslimer i Nigeria sprængt mindst 5 bomber i og omkring kristne kirker, medens folk var til jule-højmesse. Så det må betegnes som en succes. Den "radikale" muslimske terrorgruppe er blot én af utallige muslimske grupperinger der begår terror, initierer borgerkrige og "straffer" helt almindelige mennesker for at være enten kristne, vestligtsindede eller bare ikke radikalt troende nok. Mønstret er det samme - i Afrika, Centralasien, Indonesien, Phillipinerne osv osv. I øvrigt begik terrorgruppen også sidste år terror imod kirker, hvor 86 blev dræbt. Det skete dog i december måned, lige inden jul, så det kan ikke helt tælles med her. Gruppen, der parantes bemærket hedder Boko Haram, har været medvirkende til at sharia er blevet indført i det sydlige Nigeria, komplet med stening og hele pivtøjet, så nu er fokus flyttet til at få indført sharia hos ikke-muslimerne i nord også.

Julen 2010
Sidste år var det meningen at journalister og ansatte i JP/Politikens hus skulle have julen forsødet ved at blive bagbundet med strips og efterfølgende enten blive halshugget eller skudt. Politiet og PET anholdt terroristerne 28.12 bogstavlig talt medens de var på vej ud for at udføre deres ugerning. Der var tale om den sædvanlige vifte af internationalt orienterede komplotmagere fra bla. Tunesien, Irak og Libanon, der havde fået "asyl" i nordiske lande.

Julen 2009
Den 25 december 2009, altså for præcis 2 år siden, prøvede en anden nigerianer at sprede død og ødelæggelse blandt kristne på vej til og fra juleferie. Det skete på et rutefly mellem Amsterdam og Detroit. Kun snarrådighed fra passagerer og personale forhindrede at alle 278 ombordværende endte på havets bund. Nigerianeren, en angiveligt ressourcestærk 23-årig "studerende" fra London er siden blevet kendt som "underbukse-bomberen".

Men nok om det. Der er ikke meget der er helligt mere, altså blandt de hellige, selvom det ikke er vanskeligt at forestille sig reaktionen fra en samlet muslimsk verden, hvis én eller anden "kristen" udnyttede f.eks Eid-festen til at placere en bombe foran en moske. Eller forsøgte at sprænge et fly fyldt med pilgrimme i luften. Det ville blive opfattet som et direkte angreb på alverdens muslimer, med dertil hørende kollektiv skyld hos samtlige "kristne" eller "vestlige" i hele verden.

Heldigvis er risikoen for at en kristen ville gøre noget sådan forsvindende lille. Kristne er jo vantro.

Mindre og mindre sandsynligt Troels Lund Poulsen har gjort sig skyldig i embedsmisbrug

2011-12-10T13:12:00.002+01:00

Måske sover Troels Lund bedre
om natten end man skulle tro?

Hvis man bare tager det vi ved, og lader være med at gætte, så afslører Thornings skattesag en grundlæggende usund forvaltningskultur i SKAT, samt at der findes store personlige uoverensstemmelser mellem skattedirektører, ledende medarbejdere, depardementschefer osv.

Selvom mange åbenbart gerne VIL se en stor skandale om magtmisbrug begået af Troels Lund Poulsen og "mørkets fyrste" Arnfeldt, så er det så som så med indicier og fraværet af konkrete beviser er nærmest monumentalt. Tværtimod er det SKAT der virker til at være en rodebutik, med uofficielle møder, uautoriserede notater, personligt nid og en fuldkommen løsagtig omgang med fortrolige oplysninger. Senest har en tidligere kontorchef i SKAT, ansat gennem 22 år, til Information forklaret, at SKAT i bund og grund fungerer som en "efterretningstjeneste" for de til enhver tid herskende politikere. F.eks blev han i 2002 selv sat til at "overvåge" Henriette Kjærs privatøkonomi!

Der skal to til en tango, og medens SKAT består er det politikerne der forgår. Hvorfor ikke antage det mere naturlige, at det er gået den omvendte vej? At politikerne simpelthen - når de er blevet valgt - har erfaret den usunde kultur i bla SKAT, og så slet og ret navigeret derefter? SKAT har åbenbart været mere end villige aktører, uanset hvem det drejede sig om, og gennem ganske mange år. Det er nok nemmere for en politiker at lade sig opsluge af systemet, og lege med, end det er at spilde sin 4-årige valgperiode på at forandre eller kritisere et helt embedsapparat. En umulig sisofos-opgave.

F.eks er der en del berettiget kritik af, at Arnfeldt tilsyneladende har fået afgørelsen omkring Thorning fra SKAT, altså afgørelsens fulde tekst, de herostratisk berømte 9 sider. Men er det Arnfeldts skyld, i fald det er rigtigt, eller er det SKAT's skyld?

Men nu, hvor den rådne kultur lægges for dagen, og skattedirektører afsløres i at lyve, i at bekrige andre embedsmænd og meget mere - så prøver man naturligvis i systemet at køre den over på den tidligere politiske ledelse. Troels Lund Poulsen havde da øverste formelle ansvar, man er han ansvarlig for Peter Loft, skattechef Erling Andersens m.m.fl gøren og laden gennem årtier?

Derudover er påstanden om Troels Lund's magtmisbrug lidt af et paradoks - hvorfor man mener Troels Lund skulle have påvirket SKAT til at frikende Thorning? Det er i hvert fald udkommet af den påståede pression. Eller mener man, at Troels Lund udøvede denne kluntede form for pression, uden at man kan bevise det - uden at der er et "offer"? Det virker lidt søgt, i forhold til de noget mere substantielle afsløringer der er kommet i kølvandet på "skattesagen". Ingen har åbenbart rene hænder eller er i besiddelse af en rygende pistol.

Den kulørte presse bidrager så til forvirringen ved at blande det hele sammen i én stor grød, og tilmed forsøge at overgå hinanden i absurditeter der ikke bidrager til forståelsen. BT siger "alt skal frem", selvom BT er de eneste der sidder med nøglen. Ekstra Bladet bliver misundelig på BT's store andel af "skandalen" og trækker så en over et år gammel - påstået - samtale med spindokteren Arnfeldt frem i lyset. Er der nogen der tror, at en så dreven pressemand, der kan jonglere mellem partier og ideologier, ringer til Ekstra Bladet og underskriver sin egen fyreseddel?

Jeg tror vi alle kender de syge kulturer i det offentlige. Thornings skattesag er udtryk for denne kultur. I det offentlige kører sager og journaler som toiletlæsning for de indviede ansatte. Jeg blev f.eks forbløffet, da jeg for nogle år siden, på retsmedicinsk institut erfarede at Jason Watts sygejournal efter sin tragiske ulykke gik på omgang blandt de ansatte. "Jeg skal have den efter dig" lød det i korridoren. Det samme gælder naturligvis for de ansatte i SKAT, ligesom politiet er "flinke" til at søge oplysninger for sjov eller personlig interesse. Ja, endda levere oplysninger til kriminelle.

Thorningsagen har bare fået ekstra meget opmærksomhed, er blevet undersøgt, og vil blive undersøgt mere - og så er der nok rigtig mange af de implicerede parter, deriblandt de ansatte i SKAT, der nu har travlt med at skyde ansvaret fra sig, i forhold til ting og sager de ikke BURDE have gjort - og så er aben, lige for nærværende, altså endt hos den tidligere skatteminister og hans spindoktor. Men jeg vil vædde med, at den ikke ender der.

Pandaer i Edinburgh - når symboler bliver vigtigere end sagen

2011-12-06T14:28:00.004+01:00

Forleden ankom to kæmpe-pandaer til zoologisk have i den skotske by Edinburgh. Det skete under stor international bevågenhed og til tonerne fra de lokale sækkepiber - sikkert lige hvad pandaer har brug for at høre, sådan efter 11 timers nonstop flyvetur Kina-Skotland.

Panda-expressen...

I Danmark har Panda-historien mest afstedkommet billed-gallerier i sødsuppe-klassen på f.eks bt.dk og tv2.dk samt fascinationsdrevne historier som eksempelvis at FedEx flyet der er ombygget (!!) alene for at kunne transportere de to pandaer er blevet omdøbt "Panda-expressen", komplet med pandaer malet uden på flyet. Rørende. Det er vist kun den amerikanske præsident eller paven der kan sætte himmel og jord så meget i bevægelse. Man får indtryk af, at her gøres der virkelig noget ekstraordinært for pandaernes overlevelse som art. De må populært sagt virkelig være oppe på beatet, derovre i Edinburgh.

I virkeligheden er den lykkelige historie om pandaernes ophold på Edinburghs zoologiske have gennemført absurd og truer endda med at trække den skotske regering ind i en PR-skandale.

- For det første er pandaerne ikke udlånt fra Kina. eller er en del af et avlsprogram. De er leaset af den kinesiske stat for en periode af 10 år, til en årlig leasingsum af anslået £1.000.000 - £1.400.000. Altså ca 10 mio kroner om året.

- den skotske regering har i en reklamekampagne fremlagt leasingen af pandaerne som en "diplomatisk sejr" og at kineserne har foræret skotterne pandaerne som en slags gave (det er den version danskerne har kunne erfare gennem danske medier)

- der er "lille eller ingen" videnskabelig værdi i pandaernes ophold i Edinburgh, heller ikke i forhold til avlsprogrammmer. Pandaerne kan heller ikke bruges i undervisning eller forsøg.

- Edinburgh Zoo er på randen af konkurs. Udover normal krise havde man sidste år underskud på ca 15 mio kr, og måtte låne 20 mio kr fra Lloyds for overhovedet at kunne financiere ombygning til det store og "luksuriøse" opholdssted for pandaerne de næste 10 år. Dispositionerne har fået medarbejdere og sponsorer til at droppe Edinburgh Zoo.

Som en John Robin fra organisationen Animal Concerns tørt konstaterer :

Bjørnene bliver bragt til Skotland i et desperat forsøg på at løse en økonomisk krise i Edinburgh Zoo. Lignende tiltag i andre zoologiske haver er hidtil endt i fiasko, fordi de enorme ekstra omkostninger ved leasing og pleje af pandaer langt overstiger den ekstra indtægt de genererer.

Og videre :

Det er kvalmende at se både de skotske og kinesiske myndigheder forsøge at få positiv omtale på bekostning af søde og nuttede pandaer, der transporteres den halve klode rundt udelukkende af økomomiske og politiske årsager.

Lad os sige 10 mio kr om året i 10 år, det er 100 mio kroner. Dertil kommer pleje af pandaerne, der vel er på astronaut-niveau, ombygning af zoo osv. Altsammen for to pandaers skyld, to pandaer der hverken gør fra eller til i avlsarbejdet, som intet har at gøre i Skotland - som man må pakke ind i vat og nærmest made med skeer så de skrøbelige skravl ikke bukker under. Der er givetvis også nogle ikke uanseelige forsikringssummer på spil, hvis de - for kineserne - pengemæssigt set værdifulde pandaer lider overlast i Skotland.

Hvis man virkelig ville gøre noget for pandaen, hvad kunne man så ikke få af skov med bambus, for 100 mio kroner? Helt sikkert mere skov end 2 pandaer har brug for, og tilmed skov der er naturlig for pandaen, hvor den kan parre sig og realisere sig selv som panda.

Men det er åbenbart mere "fornuftigt" at bruge et 3 cifret millionbeløb på at installere to pandaer på et hotel i Skotland de næste 10 år. Enhver kan jo sige sig selv, at man ift pandaerne som helhed ikke kan gøre noget i Skotland man ikke kunne gøre i Kina. Det er spild af penge, penge der kunne bruges meget bedre på reelle bevaringsinitiativer. Og hvis man kunne spørge pandaerne er jeg
ganske sikker på at de i grunden allerhelst ville være fri.

Pandaen er blevet et symbol på truede dyrearter, galeonsfiguren hos Verdensnaturfonden. Men når "symbolet" fragtes rundt i verden ikke for at redde truede dyr, men bruges kommercielt for at booste lukningstruede zoologiske haver, så hører al bagvedliggende mening med symbolikken jo op.

For at sætte det i relief : I forhold til Edinburgh, og nytteværdien af at have pandaerne installeret i deres zoologiske have, altså for pandaerne, er den nøjagtig lige så stor som hvis Panda Lakrids i stedet havde leaset pandaerne i Kina og udstillet dem på deres virksomhed. I begge tilfælde er det en kommerciel virksomhed der lejer et brand for at få PR - og intet andet.

Se f.eks http://www.wildlifeextra.com/go/news/edinburgh-pandas.html

Ozlem Cekic fuldkommen til grin - oprejsning til Joachim B Olsen (dokumentation af slettede Facebook-kommentarer)

2011-11-29T11:09:00.011+01:00

Er Ozlem Cekic dum? Det synes mange af hendes trofaste tilhængere i hvert fald på Facebook.

Jeg tog screenshots af nogle af de hundredvis af kommentarer i nat, fordi Cekic åbenbart begyndte at slette på sin profil. Nu har hun hånet og nedgjort Joachim B Olsen gennem snart en måned - kaldt ham øgenavne og påstået han ikke turde møde vælgerne, og så kan hun ikke selv tåle lidt kritik.

Det hele udspringer af Joachim B Olsens "påstand" om at der ikke findes rigtige fattige i Danmark, at det er helt hen i vejret at staten skal give julehjælp. Og fordi han formaster sig til at mene, at de fleste af dem der smides ud af deres lejligheder, smides ud, fordi de er dårlige til at styre deres økonomi - ikke fordi de får "fattigdomsydelser".

Ozlem Cekic har helt sikkert troet at Joachim B Olsen var "free game", at hun her havde et nemt offer hun kunne trække de "ultraliberale" bukser ned på. Hun inviterede derfor Joachim B Olsen på "studietur", så han ved selvsyn kunne opleve fattigdommen. Olsen betingede sig dog, at han ville se den fattiges budget først, for ikke at blive narret og så han selv kunne bedømme graden af fattigdom objektivt. Det har jo tidligere vist sig, når Politiken, TV2, Ekstra Bladet og BT har forsøgt sig med at finde fattige, at den fattige enten ikke har været så fattig igen alligevel, eller der har været nogle helt tredje forhold der har gjort sig gældende.

At Olsen gerne ville have nogle tal på bordet fik i øvrigt SF's politiske ordfører, Jesper Petersen, til at kalde Olsen for en "hykler", fordi han ikke selv lægger alle sine indtægter åbent frem i Folketinget. Hvad de to ting har med hinanden at gøre står hen i det uvisse. Generelt har hele parnasset af "humanister" fra snart sagt alle medier været på nakken af Joachim B Olsen den forløbne måned - den ene mere perfid og fordømmende end den anden. Rune Engelbreth Larsen havde vanen tro misforstået alting og gakkede som altid lidt mere ud end alle andre - erklærede at Jochim B Olsen er en "Kuglestøder uden kugler" og opgraderede begrebet fattigdomsydelse, der kun for et halvt år siden hed overførselsindkomst, til nu at være sulteydelser!

Efter 3 uger lykkedes det så for Ozlem at finde en "rigtig fattig", som hun kunne fremvise for Joachim B Olsen som et sjældent dyr i zoologisk have. En fattig der får udbetalt 16.000 kr om måneden på kontanthjælp, og har over 5.000 kr efter alle udgifter er betalt. Udgifter som f.eks cigaretter. De mødtes så efterfølgende i Aftensshowet, her i aftes 28.11.2011 :Det er et helt mageløst selvmål. I verdensklasse. Hun kunne stille op for republikanerne i USA. Selvom man måske kan mene at Joachim B. Olsen endnu virker lidt uprøvet og svag kommunikativt, så har han en fordel som Ozlem Sara Cekic ikke har : Nemlig facts og realiteterne på sin side! Den slags kan selv den mest indignerede selvgode "beskytter" af de svage ikke hamle op med.

Det er helt utroligt Cekic ikke bare anerkender virkeligheden. For hun ved det jo godt! Prøv at gense marathondebatten om afskaffelsen af "fattigdomsydelserne" i Folketinget, 25.11.2011 - Man kan klikke på de enkelte talere, Ozlem er på som ordfører fra lidt over kl 13. Hun bliver ved og ved og ved med at fable om fattigdom som et materielt problem. At det ane og alene skyldes "fattigdomsydelser" at folk smides ud af deres lejligheder, at "fattigdomsydelserne" gør, at børn ikke kan gå til børnefødselsdag (sic!) eller få medicin! Hun er fuldkommen ude i hampen, for hun burde som sygeplejeske vide bedre.

Hårdt presset må hun da også under debatten indirekte erkende at det handler om at folk prioriterer forkert. Regeringens lovpakke handler nemlig stort set ikke om andet : Oprettelse af NEM-konto så huslejerne kan blive betalt automatisk, fremrykning af betalingsdato af huslejer, så folk ikke kan nå at bruge pengene, nemmere mulighed for at sætte borgere under økonomisk administration, hjælp til folk med købemani mv...Altså de "konkrete initiativer" handler om folk, der ikke har styr på deres økonomi.

Afskaffelsen af "fattigdomsydelserne" fører ikke til store stigninger i folks indtægt. Vi taler om nogle få hundrede kroner, måske lidt mere, for langt de fleste. Kan man ikke klare sig for 16.000 kan man heller ikke klare sig for 16.500. Det er jo den kedelige virkelighed. Og samtidig fører regeringen en aggressiv udgiftspolitik, der netop rammer de svage. Det kan være at nogle få får lidt mere, men de skal til gengæld af med tusindvis af kroner i form af højere elektricitetsafgift, højere afgifter på cigaretter, dyrere offentlig transport. Hvis man er rigtig fattig, kan man så få en "grøn check" på 280 kr.

Mon der er færre næste år, der har behov for julehjælp, efter regeringen har afskaffet "fattigdomsydelserne"? Nej. For det er jo ren symbolpolitik. Og det ved alle godt. Der er ikke virkelig fattigdom i Danmark. Vores største problem er at ydelserne er for høje, ikke at de er få lave - der er simpelthen ikke incitament til at arbejde. Får du 16.000 kr om måneden på kontanthjælp, og har f.eks fri børnehaveplads, så skal du virkelig tjene mange penge før det kan svare sig. Men man kan jo heller ikke sætte ydelserne ned, forbrugspriserne er skyhøje i Danmark - og det er de fordi vi har verdens højeste skattetryk. Og vi har verdens højeste skattetryk fordi stort set halvdelen af befolkningen står uden for arbejdsmarkedet, og får "fattigdomsydelser". Men den diskussion er naturligvis meget sværere at tage, og sikkert mere ubehagelig for en SF'er som Cekic. Så falder korthuset jo helt sammen.

Men det som er allermest påfaldende i den her sag er nu, at der er kritik langt ind venstrefløjens egne rækker. Se reaktionerne Ozlem Cekics på Facebook-profil. Det mest pinlige er, at hun begynder at slette indlæg og spærre sin "væg" - i det hele taget "tør hun ikke møde vælgerne" (ring a bell?) Joachim B Olsen, derimod, han lod alle svinestregerne på sin profil stå, også da hetzen var på sit højeste.

Her kommer nogle kommentarer fra Ozlem Cekics Facebook-profil. Hele tråden er på https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150367844711765&set=a.76583071764.88948.47520761764&type=1&theater. Selv efter kraftig, hård "botanisering" i kommentarerne, kan jeg se her til morgen - 3-400 indlæg er som minimum væk, ser det i skrivende stund ikke godt ud for Cekic. Det er som om der ikke rigtig længere er nogen der har lyst til at hoppe ombord i skuden :-) Tog vel 10 siders screenshot, men 4 må være nok - pointen er vist tydelig.

SF lovede »40% billigere tog og buskort i København« inden jul

2011-11-29T05:44:00.001+01:00

Betragt billedet - taget under valgkampen (deeplink fra b.dk)

Dengang sagde Pia Olsen Dyhr til Berlingske :

Det kan godt være, det tager tre måneder, men vi vil så hurtigt så muligt sætte prisen ned på den kollektive trafik. Du må ringe til mig om fire måneder og skælde mig ud, hvis billetterne ikke er blevet billigere, forsikrer Pia Olsen Dyhr

Er der nogen der har et telefonnummer?

- Vi vil belønne folk, der virkelig bruger den kollektiv trafik, for at gøre det. Det er de faste pendlere i den kollektive trafik, der har den største udgift. Så vil vi gerne have fat i dem, som vi vil have til at tage bussen i stedet for bilen, forklarer forbrugerordføreren.

Klippekort i Hovedstaden kommer til at koste 25 procent mindre end de gør i dag, mens resten af landet kommer til at opleve et fald i priserne på 20 procent.

Men i stedet for at få en julegave, så det f.eks ikke kommer til at koste mig 2*48 kroner at bevæge mig de 16 kilometer ind til centrum, og slentre en tur ned ad Strøget, så stiger billetpriserne med 10% fra januar.

Sikke en julegave. Man bliver helt rørt og varm om hjertet. Gad vide hvor mange gange man kan køre frem og tilbage for 96 kr i bil? Jeg har ikke bil, er voldsomt afhængig af offentlig transport, så det har jeg ingen ide om. Men måske 4 gange?

Nå, men jeg kan da glæde mig over den større elregning, den dyrere chokolade, de dyrere cigaretter, de dyrere øl og sodavand osv. Ikke engang ironisk, man skal næsten til at glæde sig over at det ikke er blevet dyrere.

Hvis jeg er heldig får jeg snart en "grøn check" ind af døren, som kompensation, på 280 kr.

Det er ikke engang morsomt længere at kalde det løftebrudsregeringen eller pege fingre af nogle politikere der har haft en slingrende og prøvende start. De er slet og ret uduelige, og p***** rent ud sagt deres vælgere op og ned af ryggen.

Og tilsyneladende kan regeringen slet ikke se problemet - det er snarere vælgerne der har misforstået et eller andet, får man indtryk af. I hvert fald skal vi ikke tro der er blevet afgivet nogen som helst løfter. Mette Fredriksen eksemplificerede fint regeringens forhold til valgløfter versus handling forleden. Da hun i Folketinget skulle forholde sig til kritikken omkring brudte valgløfter svarede hun sådan her :

Regeringen blev først dannet efter folketingsvalget den 15. september 2011, og har derfor ikke forud for denne dato afgivet nogen løfter. Efter folketingsvalget skrev regeringen sine politiske målsætninger ned i regeringsgrundlaget, og de vil blive gennemført i løbet af valgperioden.

Sådan klarer man den! Regeringen var jo ikke regering før valget, så regeringen har ikke brudt nogle valgløfter! Man skulle tro S-SF-R allerede var blevet ét med magten, at der var tale om en selvfed regering der havde overlevet sig selv, havde siddet i 10 år og helt havde glemt vælgerne, og hvorfor man engang gik ind i politik. Men regeringen er ikke engang 2 måneder gammel.

Anmeldelse af Borgen : Fængende, fordomsfuld og forudsigelig

2011-11-28T05:37:00.006+01:00

Nu hvor vi er nået til afslutningen af "sæson II" i DR's ekstremt hypede voksenundervisnings-drama ud i rigtige meninger, Borgen - er det vist tid til at opsummere og gøre en slags status.

Lad mig indledningsvist citere et amerikansk review af Borgen :

Borgen er [..] en thriller spundet over det måske mest uspændende tema man overhovedet kan forestille sig fra Europa : Folketingsvalg i Danmark. TV-serien - der er skabt af personerne bag Forbrydelsen - er en blodfattig nordisk udgave af West Wing som får utroværdigt meget handling og spænding ud af centrum-venstre alliancer, pensionsreformer og TV-debatter.

[ New York Times, min undersættelse ]

At gøre status over Borgen kan være forbavsende hurtigt gjort. Man kunne starte med det politiske : Statsminister Birgitte Nyborg har været væk fra sit embede en hel måned. Ikke engang sat sine ben i statsministeriet - men hårdt presset af spindoktoren og de onde og urimelige medier vender hun som en fugl fønix tilbage og siger :

- "Nu skal vi vedtage nogle love!"

Og så vedtager de "nogle love". Status slut. OK, måske en smule forsimplet :-)

"Dramaet" - i dette det sidste sæsonafsnit endda en slags cliffhanger - består i at man får at vide at lovene har noget med "velfærd" at gøre, og det er vist en god ting. Og så udskriver statsministeren altruistisk nyvalg i forhåbning om at danskerne vil fravælge "mørket", der naturligvis står i ledtog med ovenover omtalte onde medier. Det fremgår ikke blot af TV-serien, men også den medfølgende fiktive nyhedsportal "Express" på dr.dk. "Mørket" vil give skattelettelser, og skattelettelser er en dårlig ting, i bedste fald bare et påskud for at lege julemand, i virkeligheden naturligvis kun for at tilrane sig magten. Så det bliver spændende at se om danskerne i "sæson III" vælger det gode frem for det onde, og ikke lader sig skræmme væk af, at statsministeren ikke passer sit arbejde.

Det er i grove træk essensen af dét "politiske drama" rigtig mange seere gennem to sæsoner til min store forbløffelse har været så umanerlig duperede af. Altså et overkarikeret indforstået og selvforklarende univers, hvor der er en "god" politik og en "ond" politik, og hvor figurernes personligheder, handlinger og motiver helt entydigt og uden svinkeærinder afspejler om de bekender sig til "lyset" eller til "mørket".

Og det køres skamløst helt ud i det absurde; som eksempel : Den tidligere statsminister "Lars Hesselboe" var eneskyldig i at hans kone blev skizoid og maniodepressiv; hans (liberale) følelseskulde, magtsyge og egoisme drev hende derud, så det var fuldkommen hans egen skyld han måtte bruge statsministeriets kreditkort, og dermed beredte vejen for sit eget fald. Tydeligvis er han én af de onde, en rigtig kedelig karakter - hvorimod den "gode", Birgitte Nyborg, ikke svigter nogen som helst - hverken familie, politiske kolleger, ansatte, fædrelandet, kongehuset, verdens fattige og forfulgte, miljøet eller de svage. Og hun ville egentlig ikke engang være statsminister! Og når hun så alligevel nødtvunget må svigte eller fejle, så skyldes det udelukkende at hun piskes af andre til at træffe et valg om hvem hun vil svigte mindst, hvis det da ikke grunder i kynisk mistantropisk international politik som hun alligevel står magtesløs overfor. Det er bare magtens åg.

God/ond-parallellen går igen og igen og igen. Der er endda med få undtagelser konsekvent korrelation mellem hvor gode figurerne er, om ikke andet på bunden, og hvor smukke eller ugrimme de er at se på. Og sådan har det været skåret gennem nu to "sæsoner". Det ville være interessant hvis der havde været tale om fiktion, og der blev behandlet nogle arketypiske dilemmaer, at man virkelig fik indtryk af en konflikt, politisk som ideologisk. Men alle de politiske "dramaer" (der er et nyt drama eller dilemma der bærer den overfladiske hastigt jappende handling i hvert afsnit) - er hentet direkte fra virkeligheden, 1:1. Maksimalt er der konstrueret eksempelvis et Anders And-agtigt navn til et fremmed land, eller farven i partilogoet har en lidt anden kulør. Vi har Grønland, Tjetjenien, Sudan, Afghanistan, lækager, Mærsk osv osv, hvor man aldrig er i tvivl om hvad der er rigtigt eller forkert eller hvor det hele ender. Og så er det jo så som så med både spændingen og seerens interaktive fantasi.

Til overflod har man nøje udvalgt temaer eller politiske dramaer fra virkeligheden der ikke er reelt kontroversielle, altså dem der i virkelighedens Danmark skaber debat eller splitter vandene. Ingen kan jo have noget imod at man gør noget for miljøet eller er neutral mægler i en borgerkrig, men serien er desinficeret for problemstillinger der kan give uoverensstemmelser eller råberi omkring kontorets kaffemaskine.

Det politiske lag i Borgen er et simplificeret totalkoncept, en skabelon man hælder et eller andet genkendeligt i, der så fungerer som et lærred eller "rum" man efterfølgende sætter de forudsigelige og overkarikerede figurer ind i. Det har næppe været den sværeste opgave manuskriptforfatterne er blevet stillet over for, altså at følge Adam Prices stereotype og fordomsfulde koncept - nok snarere har det været en øvelse for den enkelte at begrænse sig så voldsomt, kreativt set.

Langsomt viste det sig da også, kan man nu se i bagklogskabens lys, at det politiske bare var en overordnet ramme for en mere bred episk fortælling. I hvert fald er den gennemgående menneskelige historie vokset fortløbende for hvert afsnit. I og for sig kunne Birgitte Nyborg lige så godt have været kvindelig værkfører på en maskinfabrik, eller arbejde som økonomidirektør i en virksomhed der importerer biler af mærket Peugeot. Eller noget helt fjerde - det er muligvis derfor det politiske lag er så overfladisk fordomsfuldt og politisk vinklet. Det er ikke det, der er historien.

Og heldigvis for det, for den gennemgående menneskelige historie fungerer meget bedre. Omkring Birgitte Nyborg er dramaet stort set som vi kender det fra andre DR-serier og danske film generelt, som de er 9 ud af 10. Men i forhold til det politiske lag er der mange flere nuancer og overraskelser - handlingen langt mindre forudsigelig og værdisættende. Men selvom det er langt mere troværdigt og nuanceret er der trods alt grænser for originaliteten. Jeg vidste f.eks allerede efter afsnit 2 af sæson 1 at det ville ende galt for datteren, Laura. Jeg troede bare hun ville komme ud i stofmisbrug, men sådan er der så meget. Det ville være svært at finde på noget virkelig overraskende uanset hvad, med mindre statsministeren var sprunget ud som en Dexter light :-)

Set som DR-serie, og hvis man betragter det menneskelige lag som hovedhistorien, og det politiske udenom som en ligegyldig fortænkt ramme, så synes jeg faktisk Borgen er et stykke fremragende samtidsdrama. Man har taget et stykke "virkelighed", vinklet det ift. en bestemt "psykosocial" forståelse, ændret et navn hist, lagt et drama ind pist, og så har man en stor succes mange danskere kan spejle sig i eller nikke genkendende til.

Måske er jeg "farvet" af at så mange har været fokuseret på det politiske lag? Og selv været for nidkært optaget af netop de mange overtydelige (og efter min mening helt unødvendige) 1:1-"lån" fra dansk politik?

Men det mest fremragende er ikke fortællingen om Birgitte Nyborg og hendes familie, der som antydet for mig virker til at være "standard" DR-drama/familie/parforholdsgejl som kun vi kan producere det her i Danmark og efterfølgende ophøje til stor kunst. Også selvom det i Borgens tilfælde er over niveau.

Det virkelige personlige drama i Borgen er mellem spindoktoren Kasper og TV1-jounalisten Katrine. Ikke blot er det de personer der er mest nuancerede, og virkelig har en form for psykologisk dybde, de er også de eneste figurer der træffer uventede valg og oplever "interessante" problemstillinger. De udvikler sig faktisk. Kasper og Katrine er så at sige de eneste der fungerer som mennesker, hvor der virkelig sker en udvikling og en forandring over tid. Og de er jo pudsigt nok også de eneste gennemgående figurer man ikke har fornemmelsen af er skåret over en direkte "inspiration" fra virkeligheden. Måske netop derfor?

Når "sæson III" ruller over skærmen, vistnok først i 2013, så er jeg ikke holdt hen i åndeløs spænding om "velfærdsforliget" eller om Birgitte Nyborg nu finder sammen med sin mand Phillip igen. Eller om danskerne vælger "lyset". Jeg ser allermest frem til at følge hvordan det går Kasper og Katrine, Jeg kunne godt forestille mig Borgen som en serie om Kasper og Katrine som de egentlige hovedpersoner, både sammen og hver for sig. Så kunne Birgitte Nyborg, og hendes familie, den rigtig, rigtig godt spillede chefredaktør Torben Friis, Tjetjeniens præsident osv poppe ind og ud af serien som bipersoner.

Serien kunne have været mere frigjort hvis man havde placeret fremdriften hos en spindoktor og en journalist, fremfor hos en statsminister - hvor fiktionsrådemrummet trods alt er beskedent - der har to børn og en mand der venter derhjemme foran TV'et.

Hund våger over afdød ejers grav (virkelig historie)

2011-11-26T20:11:00.003+01:00

Vi kender det fra folkloren, litteraturen og filmene : Historien om den trofaste hund der sørger over sin afdøde ejer, og nægter at forlade ejerens grav. Faktisk er det en "myte" der er så fastforankret i vor kulturelle virkelighedsopfattelse at de færreste nok har reflekteret over om de nogen sinde har set eller hørt om et nutidigt tilfælde. I virkeligheden er det nok mest af alt en arv fra mere svundne og mindre regelrettede tider, en del af den kollektive hukommelse der afspejler menneskets titusindårige parløb med hunderacen. Den sørgende hund kan findes helt tilbage i romersk poesi. I moderne tid, i en moderne regelrettet verden, vil det i praksis aldrig kunne forekomme. Pekingesereren kommer på dyreinternat, eller aflives: Fru Hansen stedes til hvile på en aflukket kirkegård.

Men når hunde får lov - så at sige - til at udvise sorg og trofasthed også i døden, så kan det faktisk forekomme. Som f.eks i Kina i disse dage (november 2011, YouTube-klippet ovenover). En enlig mand, uden familie, døde i en alder af 68 og blev stedt til hvile i en fattigdomsgrav. Hans værelse blev ryddet men ingen kunne finde den hund folk vidste han ejede. De fandt hunden på kirkegården, på den afdøde ejers grav. Og den nægtede at forlade gravpladsen. Efter 7 dage begyndte de lokale beboere at fodre hunden, og nu overvejer de at bygge et hundehus ved siden af gravstedet - hunden har tilsyneladende tænkt sig at blive. Læs historie.

I vores del af verden skal vi tilbage til 1800-tallet for at finde det mest berømte eksempel. Hunden Greyfriar Bobby, der vågede over sin afdøde ejers grav i 14 år, og blev et kæmpe ikon i sin samtid. Historien passede perfekt ind i det victorianske England, optaget som det var af romantik og store følelser. Senere er der slået en del tvivl om det egentlige hændelsesforløb, blandt andet en større bog fra i år (2011) Greyfriars Bobby: The Most Faithful Dog in the World men det indikerer vel blot det åbenbart evigt aktuelle i historien, der staudg appellerer kraftigt. Og der er gennem tiderne produceret adskillige film (f.eks "Greyfriars Bobby" fra 2005 med den semi-kendte birolleskuespiller James Cosmo).

Men det sker altså. Når forholdene er til stede. I forbindelse med den vestlige verdens krige i 2000'erne har der været talrige eksempler på heroiske hunde, og hunde der har udvist en adfærd tydelig båret af et komplekst følelsesregister, eksempelvis posttraumatisk stress. Det gik for nogle måneder siden USA rundt, da én af de dræbte fra et stort tab af soldater efter nedskydningen af en helikopter i Afghanistan blev begravet. Foran 1.500 begravelsesgæster luntede den afdøde soldats hund op, og lagde sig foran kisten. Se historie og YouTube-klip.

Kører man helt over i den totalt rørstrømske ende af følelsesregistret kan man se nedenstående youtube-video. Jeg kender ikke baggrunden for historien, men en mand er tilsyneladende slået ihjel på åben gade, og det er hans efterladte hund ikke glad for :
Og man kan se denne hund, der våger over en grav, efter oversvømmelser i Brasilien :Jeg aner virkelig ikke hvem der laver den slags videoer, men det er nu alligevel spøjst. Førhen ville man måske have sagt : "Ah, kan det nu passe". Selv med den allerstørste skepsis bekræfter summen af de mange, mange mio youtube-videoer genereret af millioner af mennesker en masse "folkevid", man for få år siden måske ville have affærdiget som rene røverhistorier.

Euroens frie fald - hvad sagde ja-sigerne før ØMU-folkeafstemningen i 2000?

2011-11-25T05:39:00.011+01:00

Der er i forhold til eurolandenes massive gæld og kreditværdighedsproblemer efterhånden kun to realistiske scenarier tilbage : Enten smides de mest gældsplagede lande ud af eurosamarbejdet, eller også bryder hele eurosamarbejdet sammen.

Mon det var sådan Poul Nyrup havde forestillet sig sin "paraply"? Fra uspoliticsonline.net

Allerede nu taler man om hvad der skal ske "bagefter" - dvs den første mulighed, at eksempelvis et land som Grækenland helt forsvinder ud - og dette "bagefter" handler ikke overraskende om realisationen af den europæiske superstat : De tilbageværende lande der er med i ØMU3 skal nu (også budgetmæssigt) reduceres til delstater, så man ikke fremadrettet risikerer en lignende skandale.

I forhold til hvad euro-skeptikerne / nej-sigerne sagde op til folkeafstemningen 28.09.2000 er hele pladen fuld (dvs ved at gå i opfyldelse) - men hvad var det nu lige ja-sigerne egentlig sagde dengang? Her er et par tankevækkende flashbacks fra Euro/ØMU-debatten, år 2000 :

Marianne Jelved - http://borsen.dk/nyheder//artikel/1/19705/eu_bliver_aldrig_forbundsstat.html

EU bliver aldrig nogensinde en forbundsstat med en fælles regering ligesom USA. Det ville kræve, at alle medlemslandeskulle ændre deres grundlove, og landene skulle nedlægge sig selv. Det siger økonomiminister Marianne Jelved (R) til EU-modstandernes kritik af, at euroen aldrig kan fungere uden at skabe en forbundsstat, som kan føre fælles finanspolitik og tvinge medlemsstaterne til at overholde stramme økonomiske krav.

Men hov, det har man jo fundet ud af: Den EU-lobbyende/financierede Marlene Wind siger 24.11.2011til Politiken : »Det har vist sig, at man ikke kan have en fælles valuta uden at have hånd i hanke med, om medlemslandene bedriver en politik, hvor de gældsætter sig ud over alle grænser«. Sikke en indsigt. Og den politik kan man jo i sagens natur kun have "hanke" i, hvis man dikterer hvert enkelt lands budget. Altså tvang.

Poul Nyrup Rasmussen - http://www.stm.dk/_p_7680.html

I stedet for en superstat har vi nogle fælles regler, vi overholder: Vi må ikke have for stort et underskud på vores offentlige finanser - det er ikke klogt at have under alle omstændigheder [..] Og endelig skal vi sørge for nogenlunde at have styr på vores gæld – ja, det er da klart, for hvem ønsker at aflevere et samfund til den næste generation med masser af gæld klæbet til samfundet, der vil begrænse den næste generations handlemuligheder. Disse fælles regler er skabt for at sikre, at valutasamarbejdet er til stede uden en statslig overbygning. Og det, der er deres nationale symboler, er med til at dokumentere, at det ikke er en europæisk superstat. Dét er meget afgørende for mig at få sagt, fordi andre ønsker at give det modsatte indtryk.

Det er meget profetisk af vores gode gamle Statsminister, han rammer plet på alle punkter - bare man vender det 180 grader. De fælles regler overholdes ikke, der er ikke styr på de offentlige finanser, gælden er uoverkommelig - "løsningen" er statslig overbygning, en "europæisk superstat".

En anden tale af Poul Nyrup Rasmussen - http://www.stm.dk/_p_7676.html

Så er der noget andet. Jeg ved, at mange af jer siger, hvad så med Danmark? Drukner vi ikke i det store Europa? Nej, vi drukner netop ikke i det store Europa, og lyt engang: Hvorfor har vi regler i Danmark? Hvorfor byggede partiet regler op i Danmark? Det gjorde vi jo ikke af hensyn til mennesker på business-class, det gjorde vi af hensyn til de små i samfundet. Vi har regler i Danmark for at beskytte jævne mennesker mod overgreb. Vi har et velfærdssamfund, der er til gavn for os alle sammen. Og på samme måde i Europa. Her har vi regler for, at de store lande ikke skal dominere de små. Vi har regler for, at det ikke er junglelov, vi har i Europa.

Ja, de store lande tryner virkelig ikke de små. f.eks er det helt utænkeligt at man presser en teknokratisk regering ned over hovedet på et lille land, og dikterer hvilke reformer der skal gennemføres, hvilken velfærd og sociale udgifter landet skal afskaffe. Det er fordi eurolandenes befolkninger oplever at de har fået det for godt, og euroen kun har været til "gavn" for "jævne mennesker", at de demonstrerer i Portugal, Grækenland, Spanien, Italien...

Hans Jensen (daværende formand i LO)- http://www.lo.dk/upload/LO/Documents/u/udspil-16_00.pdf

Et Danmark der står uden for euroen, vil ikke have mulighed for at føre en væsentlig anderledes økonomisk politik, end hvis vi er med. Men samtidig vil vi med et nej til euroen have et svagere bolværk at holde fast i, hvis og når markedskræfterne blæser op til storm i verdensøkonomien.

Den er næsten helt tragikomisk. Euroen er lige nu problemet, ikke løsningen. Husk at et land som Grækenland er en mindre økonomi end den danske! At man ikke engang magter dette problem, viser med al tydelighed hvor fejlkonstrueret projektet er. Der har jo været krise syd for Tyskland gennem alle årene. Danmark har gennem alle årene klaret sig bedre end eurozonen. Finanskrisen fik så korthuset til at ramle og skeletterne til at vælte ud af skabet.

Poul Nyrup Rasmussen om udsigterne til et nej - http://www.eu-oplysningen.dk/dokumenter/ft/paragraf_20/alle/19992033/

I dag tror jeg det er rigtigt at sige, at de fleste på de finansielle markeder forventer, at Danmark går ind i det fælles samarbejde under den fælles valutas beskyttende paraply [..] Dermed er jeg nødt til at sige, at et nej indebærer, at Danmark er i en mere usikker situation end i tilfælde af et ja. Et nej indebærer dermed også, at der vil være meget større opmærksomhed, meget større preslignende situationer og usikkerhed omkring det end i tilfælde af et ja. Man kan sige det kort, at et ja i virkeligheden er ensbetydende med, at Danmark tegner sig en 100 pct.s forsikring mod pres fra international spekulation i fremtiden.

Ja, der er så meget "pres" at Nationalbanken f.eks i slutningen af august 2011 måtte sælge kroner for at holde kursen omkring det "tilladte". Danske kroner er blevet en "Safe Harbour". Euroen er ikke en paraply for Danmark, men kronen er en sund investering for folk der ikke vil spekulere imod kronen, men sådan set bare vil sikre deres værdier, i en situation hvor vi får den af Hans Jensen bebudede storm i verdensøkonomien.

Nu kan det være at man synes alt det med "superstat" er overgearet og hysterisk, og det i virkeligheden kun handler om "tættere samarbejde". Men ret beset er det et irrelevant spørgsmål om ord. I praksis får vi en forbundsstat, en "superstat" eller måske en bedre sammenligning : Som når den danske stat "aftaler" et budget med kommunerne, dikterer en ramme og straffer kommuner der overtræder budgettet, måske endda sætter dem under administration. Eurolandene bliver reduceret til kommuner i en superstat, borgerne i hver enkelt "kommune" - hver enkelt nationalstat i Europa - vil få lige så meget at skulle have sagt, som når man ved kommunalvalget i Hjørring får indflydelse på hvilken regering der skal sidde på Christiansborg, og hvilken politik der skal føres fra Christiansborg - nemlig ingenting.

Og som man kan se ud af ovenstående, så er garantier og fine forklarende hensigtserklæringer ikke ensbetydende med, at det som de EU-glade politikere siger og lover er det samme som det der sker i virkeligheden.

At spise bøf lørdag aften er mere bestialsk end tyrefægtning

2011-09-25T07:26:00.001+02:00

I dag træder forbuddet imod tyrefægtning i kraft i Katalonien. Ja, jeg måtte simpelthen selv tage briller på for at se om det var rigtigt. Langt fra alle er for et sådan forbud, hvis du tager spanierne som helhed er de heller imod tyrefægtningog spanierne må jo selv bestemme hvad vil gøre i deres land, men : Jeg mener tyrefægtning er en kunstart, en dans med døden som indsats. Nogle gange er man i himlen, andre gange er det bare cruel.

Men er det bedre end at behandle vore dyr som rent kød? Jeg kan finde flere argumenter for Tyrefægtning end jeg kan finde argumenter for at vi opdrager 10.000 kalkuner i en hal hvor de pga foder bliver så fede at deres ben knækker inden de er 2 uger gamle. Eller de forhold den "engelske bøf" har levet under inden du købte den i Føtex. Den ene uret gør naturligvis ikke den anden ret, men mon ikke den udtjente malkeko der bliver til "oksekød - 9-15% fedt" i Netto er ligeglad?Ja, tyrefægtning er ondskab, et sindbillede på menneskets væsen. Hvorfor ikke bare erkende at vi er onde og afskyelige. Det er vi jo, vi myrder 150.000.000 dyr om dagen, aktivt, for at leve, men hvis man gør det til en kunstart er det forkert? Det er hykleri på et plan der ikke kan beskrives.

Hvis du køber en ko og knepper den 28 gange, derefter torturerer den ihjel, og bagefter spiser den. Så er det i manges øjne bedre end hvis den havde været del af en tyrefægterkonurrence.Skal jeg her formidle et youtube-link der viser onde mennesker, der holder dyr i fangenskab kun for at kunne slå dem ihjel på en nazistisk industriel facon? Nej, naturligvis ikke.

Jeg vil hellere vise Tyrefægtning når det er allerbedstJeg mener Tyrefægtning er et excellent billede på menneskets tilstand. Det vil vise noget om hvordan vi opfattede vore dyr om 2.000 år. Til den tid er det forhåbentlig stadig ikke sædvane at spise sine medskabninger, og kun fodre dem op så de kan blive ekstra saftige at sætte tænderne i. Det kan vise at vi også ærede dyrene, gennem tusindvis af år, en enkelt eller to fik plads i manegen.

Valgkampens hidtil mest intetsigende og stupide "politiske analyse"

2011-08-29T05:04:00.007+02:00

Toppolitikerne skærpede tonen, men de holder sig endnu fra glidende tacklinger. Sådan lyder kommentaren til aftenens partilederdebat på TV2 fra Sigge Winther Nielsen, politisk kommentator og ph.d-stipendiat fra Københanvs universitet.

- Det er stadig tidligt i cykelløbet. Vi befinder os fortsat på de flade etaper, og der går noget tid før, vi når til bjergetaperne, siger han.

- Hvis man har det store atomvåben, vil man ikke smide den 18 dage før valget. Man vil smide den to dage før, tilføjer han.

Hold da k*** for en gang forvrøvlet øregas. Jeg vil tilføje, Sigge' en gang intetsigende volapyk. Hvis det er hvad man får ud af at læse cand.scient.pol på universitetet, og "forske" i "parti- og vælgeradfærd ud fra politisk marketing og politisk psykologi", så forstår jeg bedre landet stander i våde og man taler om et behov for at professionalisere uddannelserne og gøre kandidaterne mere spiselige for erhvervslivet. For ovenstående trodser enhver beskrivelse i nedadgående niveau, i forhold til hvad man kunne forvente.

Han kunne også bare have sagt : "Valgkampen er i sin indledende fase".

Desværre er Sigge Winther Nielsen åbenbart ramt af "kommentatorsygen". Det er blevet en slags stands-kodeks for kommentatorer at de ikke taler om emnet, men i stedet bruger allehånde idiotiske billeder, så den almindelige vælger bedre kan forstå det. Desto mere forvrøvlet og udenomssnakkende, desto større lyser éns stjerne på kommentatorhimlen. Eller, jeg går ud fra at "forståelighed" eller "folkelighed" er bagtanken med at tale i tåger. Desværre er effekten ofte den stik modsatte.

Sigge Winther Nielsen gør det næppe enklere at tale om "glidende tacklinger" eller "bjergetaper" når han i virkeligheden taler om valgkamp, eftersom der nok er +1.000.000 mennesker i Danmark der ikke præcis kan definere hvad en "glidende tackling" er, eller hvad forskellen på en "flad etape" og en "bjergetape" er. Og så er han jo lige vidt; har allerhøjst fordunklet sit eget budskab og indsnævret - ikke udvidet - sin målgruppe, i forhold til hvis han bare talte lige ud af posen (for nu selv at bruge et billede, omend lidt bredere og mere alment kendt).

Og billedet på "atomvåben" er helt håbløst. Hvis man virkelig er i besiddelse af "det store atomvåben", og krigen handler om liv eller død - ja, så vil enhver nation true med og bruge det store atomvåben, allerede når krigen går i gang. Der er jo ingen grund til at vente, hvis man i mellemtiden risikerer at tabe. Det er jo selve pointen med atomvåben, og derfor de fungerer så godt som afskrækkelsesvåben.

Men imponerende trods alt, at Sigge Winther Nielsen formår at inddrage cykelløb, fodbold og atomkrig i de tre korte sætninger han er citeret for - når han i virkeligheden taler om folketingsvalget og går for at være en slags ekspert og forsker ud i bla. "politisk psykologi". Mon der findes en eneste dansker der IKKE vil kunne komme med samme "analyse", efter at have set partilederrunden på TV2 28.08.2011? I hvert fald flere danskere end dem, man kan ringe op kl 3 om natten og få forklaret hvad en glidende tackling er.

Nå, men Sigge Winther Nielsen er jo heller ikke hvem som helst, Det var også ham der sammen med Tanja Frederiksen udgav bogen "Projekt Løkke", der ud fra 200 anonyme "kilder" påstod f.eks at en underordnet rådgiver til Lene Espersen havde "beordret" embedsmænd i Økonomi- og Erhvervsministeriet til at slette mails og bilag i sager omkring financieringen af privathospitalerne. En helt igennem grotesk og uhyrlig påstand som alle med en lille smule kendskab til sagsbehandlingsgangen i det offentlige kun kunne ryste på hovedet af, men som Ekstra Bladet tog til sig med kyshånd og kaldte "mailgate". Påstanden faldt naturligvis til jorden, og var i bedste fald ren spekulation - mere sandsynligt ren digt, dvs løgn.

Men sådan er der så meget. Det skal da ikke forhindre DR Tekst-TV i at lade Sigge Winther udfolde sig om Tour de France og atombomber. Han er jo "politisk kommentator".

Valgkamp dag 2 : Er allerede frustreret over begrebet "den almindelige vælger"

2011-08-28T04:11:00.007+02:00

Alverdens kommentatorer, "eksperter", analytikere, journalister etc står i disse dage og frem til 15.09.2011 på nakken af hinanden for at udlægge teksten og fortolke folketingsvalget for den stakkels umælende og uvidende danske vælger, den såkaldt almindelige vælger.

Folketingsvalget dækkes 24-7 nonstop på TV, i aviserne, på avisernes hjemmesider, i radioen, i blogs på nettet - og allerede nu kan man konstatere, at de selvbestaltede kloge hoveder i højere grad end tidligere addresserer deres "analyser" med henblik på den almindelige vælger. Der synes at være et skarpt skel mellem "sådan nogle som os", som der flittigt refereres indforstået til, eller "politiske nørder" - og så resten, dvs "den almindelige vælger".

Jeg ved ikke helt præcis hvem den almindelige vælger er, men "sådan nogle som os", altså kommentatorerne, har en klar opfattelse af hvad de er :

Den almindelige vælger kan ikke forstå forskellene mellem partierne
Den almindelige vælger kan ikke forstå økonomi
Den almindelige vælger kan ikke gennemskue valgflæsk
Den almindelige vælger kan ikke forstå eller rumme store tal
Den almindelige vælger forstår ikke hvad politikerne siger
Den almindelige vælger interesserer sig kun for "nære ting", hvad det så end er
Den almindelige vælger kan ikke huske sidste valg, og har ingen politisk hukommelse
Den almindelige vælger står som regel "tilbage" med et bestemt indtryk
Den almindelige vælger kan ikke tænke "abstrakt"

Osv. Den almindelige vælger som begreb er en omsiggribende trend alle "eksperter" eller "kommentatorer" er helt enige om at dyrke og omtale, en gruppe som de underforstået ikke selv tilhører og som underforstået ikke selv har begreb om egne indtryk og holdninger. Og den trend er ved at udvikle sig til et decideret demokratisk problem.

For i dag er det ikke nok at "den almindelige vælger" ser eksempelvis en partilederrunde på TV, eller hører et interview med en politiker, eller hører et svar fra en politiker på et spørgsmål stillet af en journalist - der bruges meget. meget mere tid på både før og efter at udlægge teksten og "analysere" hvad der virkelig blev sagt og i virkeligheden blev ment, så den almindelige vælger ikke bliver forvirret og bedre kan kapere det.

Og det medfører selvsagt den bizarre situation, at vælgerne ikke blot skal forholde sig til hvad politikerne siger og mener - de skal sørme også forholde sig til det filter "kommentatoren" eller "eksperten" lægger henover politikernes og partiernes visioner og målsætninger. Kommentatorerne sidder ligefrem og giver karakterer til politikerne, om de var "gode nok", og om denne eller hin politiker nu "kommunikerede" så den "almindelige vælger" kunne forstå det. Og det giver selvsagt carte blanche til alle slags tendentiøse misfortolkninger og fordrejninger.

For kommentatorerne og eksperterne er ikke neutrale. De agerer ofte selv politikere, med en kendt eller let gennemskuelig politisk dagsorden. Kommentatorerne er bare ikke på valg, det er politikerne og deres politik - men det der diskuteres og behandles i TV, i aviser mv fokuserer i stigende grad på kommentatorernes egen vinkling, deres egen dagsorden når de udlægger teksten for "den almindelige vælger" - langt mere end selve substansen, altså det politikerne reelt siger, eller reelt er uenige om.

Så Folketingsvalget 2011 kommer også til at handle om et valg mellem kommentatorer, og for den enkelte vælger et valg der ubevidst vil være farvet af hvilke kommentatorer vedkommende mener udlægger teksten bedst, eller er mest sympatisk. For ingen der åbner TV, radio eller aviser kan undgå at støde ind i kommentatorernes og eksperternes "filter", der kører uophørligt døgnet rundt. Lødig journalistik omkring substans, f.eks noget så simpelt som "hvad er udlandsgæld", "er udlandsgælden stor eller lille", "hvad betyder det at have en stor udlandsgæld" - det er fuldkommen fraværende i den moderne politiske journalistik. Det er ikke den slags oplysning kommentatorerne giver sig af med.

Den almindelige vælger skal altså i dag ikke blot forholde sig til konventionel partipolitik og de enkelte politikeres udmeldinger og integritet hver især. Vælgeren skal naturligvis også forholde sig til valgtaktik og dygtig udspekuleret strategi og "spin" fra politikernes side, gennem dét filter en hær af pressechefer, politiske rådgivere (såkaldte spindoktorer) etc levererer. Men vælgeren får i dag oven i købet serveret det hele gennem et dobbeltspin, hvor "kommentatorer" med slet skjulte politiske dagsordener i egenskab af "eksperter" får lejlighed til at lægge et ekstra filter eller røgslør ud over den politiske debat. Og som alibi for at spænde buen ekstra hårdt i "analysen" misbruger mange kommentatorer så gummibegrebet "den almindelige vælger", der giver fuldkommen frit spillerum til at stille falske politiske præmisser og konklusioner op. "Se bare, politiker X klarer sig dårligt, den almindelige vælger forstår jo ikke argument Y"...

Og det er derfor det er ved at udvikle sig til et demokratisk problem. For "kommentatorvældet" er efterhånden blevet altdominerende, og har i praksis afløst den traditionelle politiske debat og journalistik. Enkelte eksperter og kommentatorer er endda i mediebilledet i tifold mere synlige end selv statsministerkandidaterne, målt i taletid eller spalteplads og eksponering på enkelte TV-kanaler eller aviser. Det er, for kommentatorerne selv, blevet mindst lige så interessant, hvis ikke mere, hvad andre eksperter og kommentatorer nu mener, end hvad politikerne siger. Valgkampen er blevet en kommentator-valgkamp.

Fra USA kender vi begrebet "svingdørspolitikere". Folk der den ene dag sidder i bestyrelsen for en virksomhed, og den næste dag går ind i politik for at pleje denne virksomheds - eller branches - interesser, og efter udtjent værnepligt kan vende tilbage til erhvervslivet. Dette begreb opfattes som noget negativt, men det er jo helt legetimt at gå ind i politik for at pleje nogle særinteresser.

I Danmark har vi også svingdørspolitikere. Journalister der bliver politikere, politikere der bliver kommentatorer, kommentatorer der bliver politikere, mediefolk der arbejder for politikere og senere bliver kommentatorer osv osv. I én skøn pærevælling.

Man plejer at sige for sjov, at sportsjournalister kun er blevet sportsjournalister fordi de ikke var gode nok til selv at udøve sport. Det er måske rigtigt, men i det mindste kan sportsjournalisterne ikke sidde og beslutte, om en fodbolkdkamp endte 4-0 eller 2-2, eller hvem der nu ligger nummer et i verden på tennisranglisten. Og det er altid nemt at regne ud hvem der er journalist og hvem der er sportsudøver.

Men i dansk politik og den danske medieverden er der i dag en helt anden udflydende grænse. Politiske kommentatorer, ofte med journalistisk baggrund, er enten selv politikere eller politikere in spe, måske var der ikke et job ledigt i partiets presseafdeling, eller der var ikke en ledig valgkreds. Eller man har været pressechef eller har været spindoktor eller har været opstillet eller har prøvet at danne et parti eller man vil godt være politiker osv.

Og de politiske kommentatorer sidder så, i samtlige medier, som eksperter, og udlægger "resultatet" - f.eks "hvem vandt statsministerkandidat-duellen" - til "ære" for dén "almindelige vælger", et påskud om demokratisk oplysning og "analyse" for at politisere og vinkle.

Problemet er blot, at hverken julemanden, påskeharen eller "den almindelige vælger" eksisterer i virkeligheden.

CSC strejken tydeliggør behovet for en national IT-virksomhed

2011-06-12T18:11:00.001+02:00

Som gammel programmør - der har arbejdet med sagsbehandlingssystemer og dokumenthåndteringssystemer til det offentlige, kommuner, amter, styrelser, institutioner - kan jeg ikke lade være med at være lidt skadefro ift de CSC-ansatte. Vi taler om en flok røvforkælede medarbejdere der står bag skandaler i SKAT, Politiet, Arbejdsmarkedstyrelsen, utallige sygehuse, regioner, amter og kommuner. De har praktisk talt aldrig leveret det de har solgt, for nogle gange flere hundrede millioner af kroner, og i hvert fald aldrig leveret noget til tiden.

Men CSC har kunne udmanøvrere danske leverandører i kraft af volumen. F.eks fik de (sikkert via lobbyarbejde) indført at man skulle kunne dokumentere at have løftet 3 lignende projekter tidligere, og så står det lille firma med 20 ansatte der ellers havde lavet den helt rigtige løsning tilbage med fletningerne i postkassen, når vi taler om leverance af f.eks et patientjournal-system. For hvordan skulle man kunne have gjort det i Danmark 3 gange tidligere? Men det har CSC, på Timbuktu, og en ukrainsk delstat og til Nigeria.

Alle kender vel skandalerne med CSC. De hører aldrig op, og de vil fortsætte altid fremover. Årsagen er klar, og for at illustrere det kan man recitere Kresten Poulsgaard der sagde, at "Danmark er for lille et sprogområde til at have sin egen ballet". Sådan er det med Danmark og IT, i den forhåndenværende situation.

Hver kommune laver udbud, hver region laver udbud, hvert sygehus laver udbud osv osv. Og hver gang er det de samme 5-6 leverandører der skal programmere hele skidtet forfra. Der er ikke stordriftsfordele. CSC kan jo ikke sælge deres system som de har leveret til SKAT, selv med store tilretninger, til f.eks den svenske stat, eller Californien eller Ukraine. Det er "customiseret", og derfor bliver det så rasende dyrt. Og derfor bliver det en ren cashcow for et firma som CSC, og de ansatte der bliver "eksperter" i de lukkede systemer, for der laves ændringer i lovgivning eller omkring papir-rutiner flere gange om ugen, hvis vi ser bredt på alle områder - så systemet skal holdes ved lige fortløbende, for skatteydernes regning.

Og her kommer strejken og skatteyderne så ind i billedet. Gennemsnitslønnen i CSC er 59.000 kr om måneden. Gennemsnitslønnen! Og det er jo ikke fordi CSC har ansat professorer eller folk med unik viden, de er som dig og mig, men får altså del i den kage der hedder at have monopol-agtig tilgang til statens IT, i partnerskab med KMD. Ingen af de to firmaer er teknologisk banebrydende eller bebyder store visioner. Når de radikale f.eks taler om at spare en masse penge på IT, altså ved at folk skal selvbetjene ift det offentlige, så gyser jeg ved tanken. Jeg ser de strejkende, typisk midaldrende mænd med måner og kvinder med skæve tænder langt over klimakteriet koge én eller anden 300.000.000 kroners løsning sammen baseret på Microsoft, ASP og en backend baseret på Cobol og Oracle.

STATEN SKAL DRIVE SIN EGEN IT

Ift ovenstående, og ift terrortrusler, sikkerhed, pris, - al muligt, er der kun én løsning : Staten skal drive sin egen IT-virksomhed. Danske offentlige virksomheder skal have

- sit eget styresystem
- eget tekstbehandlingsprogram
- eget regneark
- eget patientjornalsystem
- eget sagsbehandlingsystem
- eget dokumentahåndteringsystem
- eget projektstyringssystem
- egne skolelæringsprogrammer
- eget timeplanlægningsystem

osv osv. Udviklet til danske forhold. Vi skal simpelthen oprette en statslig virksomhed der i samarbejde med universiteternes institutter udvikler disse systemer. Det kan sikkert gøres med samme antal medarbejdere som der er i CSC. Så slipper skatteyderne for at betale "skat" til Microsoft, Accenture osv.

Det er stordriftsfordele. I stedet for at hver enkelt kommune skal gå ud og lave EU-udbud på f.eks et sagsbehandlingsystem, så får de det gratis af staten - det bliver rullet ud - og når der er lavet en ændring i lovgivningen, skal 98 kommuner ikke som nu betale en leverandør for at implementere ændringen, den er klar om morgenen når sagsbehandleren tænder for sin computer. Det samme vil gælde på en skole, den gråhårede autodidakte "IT-ekspert" må lede sig om efter et andet job. Alle computere er klar og parate når undervisningen går i gang, og går ikke ned pga hans små test-projekter.

Og som YDERLIGERE gevinst (det er mange mia sparet lige pludselig) så skærper det Danmarks konkurrenceevne på IT-området. Det er faktisk ret nemt (relativt) at lave en national linux, og lave programmer der er overlegne ift det som ansatte i f.eks udenrigstjenesten er belemret med, ift eksempelvis Microsoft Office. Forstå mig ret, det er sikkert fint som det kører nu, men man betaler for 95% ting man ikke har brug for, og betaler så ekstra til eksterne firmaer der kan lave skabeloner, sikkerhedsrutiner osv. Så man betaler 110% for 10%. Alle de danske studerende, PhD'er osv der får dette mellem hænderne vil styrke Danmarks position.

Endnu en gevinst vil være sikkerhedsspørgsmålet. Som vi ser er der risiko for at SKAT og politiets systemer bukker under blot fordi nogle møgforkælede CSC-ansatte strejker. Det ville ikke kunne ske i en statslig IT-virksomhed. Dels vil systemerne være "in-house", så andre kunne tage over, dels kunne man pålægge nøglemedarbejdere samme former for pligt som f.eks omsorgsmedarbejdere, der har afgivet strejkeretten.

En anden sikkerhedsgevinst vil være uafhængigheden fra udenlandske virksomheder, hvor man jo ikke aner hvilke bagdøre der er lagt ind i systemet, eller kan lægges ind i systemet. Jeg har en fornemmelse af, at den kinesiske og amerikanske regering kan læse alle danske sagsakter som en åben bog. Det er muligvis paranoidt, men sæt hvis det er rigtigt?

Derfor, STATS-IT, jatak!

Kina har genetisk modificeret køer til at producere menneskelig modermælk

2011-06-12T04:01:00.003+02:00

I Kina har forskere ved hjælp af genteknologi med succes fået køer til at producere mælk identisk med modermælk. Man regner med at mælken vil ramme de kinesiske supermarkeder indenfor 3 år. Her vil den især blive markedsført som sundere og mere rig på vigtige ernæringsstoffer.

Mælken rummer præcis de samme egenskaber som menneskelig modermælk, i forhold til fedt, vitaminer og f.eks i forhold til at styrke immunforsvaret og virke sygdomsforebyggende (antibiotiske egenskaber) mv.

Man har modificeret køernes mælkeproduktion ved først at sætte menneskelige gener ind i arvematerialet hos en række ko-fostre, alle klonede, og derefter sætte fostrene ind i surrogatkøer. Man har på den måde frembragt en bestand på i alt 300 køer.

Udover at være mere næringsrig siges den nye slags mælk også at være sødere og mere kraftfuld i smagen. Forskere fra samme videnskabelige institut har i øvrigt også produceret mere ernæringsrigtig kødkvæg, og genetisk manipuleret køer til at være resistente for kogalskab.

Der er sikkert mange der får en dårlig smag i munden, når de hører om "modermælk fra køer", men kineserne finder vestlige bekymringer over "etiske problemstillinger" direkte malplacerede. Lederen af projektet, en professor Li Ning siger :

- "Der er 1.5 mia mennesker i verden som ikke får nok at spise. Det er vores pligt at udvikle teknologien, ikke at holde den tilbage. Vi må først og fremmest sikre at folk får noget at spise, bagefter kan vi forholde os til idealer og overbevisning ..."

Og det kan man vel dårligt være lodret uenig i. Og han er heller ikke alene. Da nyheden om de kinesiske resultater nåede verdenspressen, annoncerede Argentina at man på deres nationale veterinære institut såmænd også havde udført de samme forsøg med de samme resultater.

Det er en temmelig interessant udvikling, og den må "bekymre" rigtig mange politikere og virksomhedsledere i landbruget og fødevarebranchen. Globaliseringen, og særligt udviklingen i BRIC-landene, handler jo langt fra om outsourcing og billig arbejdskraft, som det ofte reduceres til at handle om i debatten - men simpelthen om en række lande der i dag evner at løse fundamentale problemer selv.

Arla, til eksempel, skal ikke regne med fremover at kunne omsætte tørmælk og modermælkserstatning for milliarder af kroner i den tredje verden. De skal nok forberede sig på at kinesiske, og måske argentinske, konkurrenter kommer til Europa med et bedre produkt. "Naturlig" komælk med modermælks-egenskaber må være at foretrække, og alt andet end lige være sundere, end Arlas ernæringsfattige og skandaleramte tørmælksprodukter. Kina er verdens største importør af tørmælk http://www.foodculture.dk/Aktuelt/2006/14/Udsyn.aspx.

Politisk opstår der et decideret vacuum, hvis BRIC-landene ikke længere er afhængig af den vestlige verdens fødevareproduktion og dertilhørende teknologi. Snart kan EU ikke trumfe noget igennem ved at true med told på oksekød, bananer eller tvinge BRIC-landene til at aftage varer fra bestemte producenter. Det bliver snarere de nye lande der vil kunne true EU og USA med at sætte restriktioner på eksport af de varer EU og USA's forbrugere ønsker.

Links
http://www.myfoxny.com/dpp/news/china-genetically-modifying-cows-to-produce-human-breast-milk-20110608-ncx

Argentina
http://www.myfoxny.com/dpp/news/rival-claims-over-cows-that-produce-mothers-milk-20110610-ncx

Den svenske kong Gustav er temmelig sikkert uskyldig

2011-05-31T19:01:00.004+02:00

Det er deprimerende at være vidne til "kongemordet" på den svenske Kong Gustav.

I stedet for at spekulere i Se & Hør "artikler" og allehånde historier på nettet forholder jeg mig til følgende :

1. Der findes ikke ét eneste bevis. Vi hører der er beviser men hvorfor får vi aldrig beviserne at se?

2. Kongen stilller selv op og afviser alt. Det er ganske usædvanligt. Han må være meget overbevist om sin egen uskyld når han "tør" dette.

3. De eneste substantielle anklager handler om, at han engang har blandet sig i atomkraftdebatten osv. altså når han har gjort det, er han muligvis også kriminel og har været i bad med strippere. Jeg kan ikke se hvorfor det sidste skulle diskvalificere ham, men det kan det åbenbart i Sverige.

Aligevel fordømmes han på et niveau ala "tæsker du stadig din kone". Det hele lugter langt væk af en historie plantet af den republikanske del af svensk presse, hvor man populært sagt undersøger hvor langt man kan gå uden at have egentlig substans i baghånden. Måske har man satset på at der villle komme noget frem i forbindelse med de falske anklager?

Man kan være for eller imod kongehuset. Jeg har ingen følelser deponeret i det svenske kongehus. Men det er trist at se, at en mand ikke kan forsvare sig imod grundløse anklager uden beviser, anklager der bare vokser i styrke. og når Kong Gustav så tager bladet for munden gør man det bare til et bevis i sig selv.

I Sverige har kongen juridisk immunitet, ligesom Kongehuset i Danmark. Men hvad er en immunitet værd, hvis man ikke begår kriminalitet men heller ikke kan forsvare sig imod beskyldninger om at have begået kriminalitet?

3F bedriver falsk skræmmekampagne om efterlønnen

2011-05-31T05:26:00.005+02:00

De er imponerende opfindsomme, de antagelig meget højt betalte reklamefolk, 3F hyrer for deres medlemmers penge. Det er ikke en billig måde at føre kampagner på. Her ser vi nogle ældre brandmænd der spiller kort medens de er på vagt, og som åbenbart er så gamle og nedslidte at de har mistet hørelsen og derfor ikke kan høre brandalarmen :

Som man kan se slutter reklamefilmen af med budskabet :

Måske er efterlønnen ikke kun god for de slidte. Måske er den også god for alle os andre, fordi de ældre får chancen for at trække sig, når de ikke kan mere

Budskabet rummer dog nogle voldsomt misvisende forudsætninger :

- Bliver man døv af at arbejde som brandmand? Er det en typisk erhvervsskade?

Nej, naturligvis ikke.

- Bliver brandmænd mere nedslidte, eller har de forøget risiko for at blive "slidt"?

Nej. Brandmænd har faktisk én af de allerlaveste dødeligheds og "nedslidnings"-indeks af alle erhverv. Langt lavere end matroser, kontorassistenter, automekanikere, kokke, tømrere, tjenere, plejehjemsassistenter, ekspedienter osv. Er du brandmænd lever du godt og længe, på linie med eksempelvis bankansatte. Se f.eks "Dødelighed og erhverv", Danmarks Statistik, s. 32

- Jamen, hvis ikke det er fagets skyld, kan folk ikke blive døve som 60-årige?

Jo, men det skyldes altid en ydre faktor som f.eks sygdom eller at man er arveligt disponeret. Døvhed som følge af aldring kan simpelthen ikke forekomme hos en 60-årig. Er man døv som 60-årig fejler man sandsynligvis også noget andet, og man ville jo aldrig kunne fortsætte som brandmand.

Og hele debatten om efterløn hviler på en forkert præmisse :

Fagbevægelsen har i forening med SF og Enhedslisten gjort det til en mærkesag at forfalske grundlaget eller forudsætningen for at vi overhovedet har en efterløn. Eksempelvis Villy Søvndal taler konsekvent om "de nedslidte", "dem der har slidt og slæbt", "dem der har arbejdet mest" osv osv - når han altså ikke taler om tykke toldere i Kruså - men efterlønnen blev som bekendt indført i 1979 for at få de ældre ud af arbejdsmarkedet, så de unge kunne komme til. Det har aldrig været meningen med efterlønnen at den skulle være en ordning for nedslidte lønmodtagere. Det er usaglig propagandistisk retorik at kæde nedslidte lønmodtagere - her brandmænd - sammen med efterlønnens intention.

Men det er altså i dag blevet hovedargumentet for at bevare efterlønnen. Et rent følelsesargument, for hvem kan ikke unde nedslidte at gå på efterløn? Hvem ville dog tvinge en nedslidt til at arbejde?

Og man sætter meget snedigt i video-kampagnen herover trumf på : ikke blot gentager man den falske forudsætning for efterlønnen som en nu eviggyldig sand præmisse - "måske er efterlønnen ikke kun god for de slidte" - man ophøjer nu denne usandhed til at handle om samfundets helt basalt nødvendige funktioner som f.eks brandslukning. Altså, i praksis er man ikke bare hjerteløs hvis man gerne vil hæve efterlønsalderen fra 60 til 62 år, i 2014, man spiller også hasard med intet mindre end samfundets evne til at fungere!

Det er infamt, det er skræmmekampagne under falske forudsætninger, det er usandt og det gør sikkert en hel masse mennesker voldsomt bekymrede, helt uden grund. Det svarer fuldkommen til DF's kampagner for efterhånden over 10 år siden, hvor man så blodindsmurte muslimske kvinder iført sorte burkaer.

Men reklamen er effektiv, ingen tvivl om det!
For det er dælen dulme også smart lavet. Jeg ville have været rigtig godt tilfreds hvis jeg havde fundet på dette koncept. Hele rammen om videoen går lige ind hos ældre, lad os sige +50 årige. Den kolporterer et Olsen Banden-agtigt miljø fra før verden gik af lave - ingen indvandrere, ingen computere, ingen fancy digitalt gejl, ingen moderne møbler - kun 4 ældre mænd der spiller kort og en "gammeldaws" brandalarm der går i gang. Ja, det ser tilmed ud som om de spiller "Rommy" - et kortspil der er gået fuldkommen af mode. Videoen kunne vise en scene fra 1971, som noget fra 2011.

Man må sige at fagbevægelsen og venstrefløjen har tillært sig moderne markedsføring og New Labour-"spin" metodologier. Man gentager slet og ret et stærkt forsimplet budskab ud i det uendelige, også selvom det er en falsk præmisse budskabet er baseret på, og sætter det ind i en ramme målgruppen kan relatere til og ikke kan misforstå. En sådan reklamevideo får sit helt eget liv, den bliver simpelthen udgangspunktet for manges opfattelse af hele problemstillingen omkring efterløn.

Det er næsten umuligt at lave et fornuftigt modtræk til den slags. Det vinder over økonomi og rationelle synspunkter. Desværre.

FTF's vækstudspil : "Vi tjener kassen - Statskassen", men er en endnu større offentlig sektor = vækst?

2011-05-31T04:12:00.005+02:00

Det er blevet moderne at kaste fagforeningsmillioner ind i selvstændige politisk motiverede reklamekampagner. FTF vil naturligvis ikke stå tilbage og har nu lanceret deres eget bidrag - et såkaldt vækstudspil - til den kommende valgkamp :

FTF står for Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd. FTF er hovedorganisation for i alt 81 fagforbund, der tæller personalegrupper som pædagogerne, kordegnene, jordmødrene, lærerne, operasangerne og mange flere. Langt den overvejende del af FTF's 450.000 medlemmer udgøres af offentligt ansatte.

Man ser i ovenstående kampagne-video en række personer i typiske offentlige stillinger der render rundt med hænderne fulde af seddelbundtner, fejer penge væk fra elevbordene, fjerner bjerge af pengesedler fra sygehussengen osv. Det afsluttende budskab lyder : "Vi tjener kassen - Statskassen".

Jeg må erkende jeg til at begynde med overhovedet ikke fattede kampagnevideoens visuelle budskab. Hvilken underforstået pointe er der i at vise offentligt ansatte smide om sig med penge? Hvis ikke jeg vidste bedre, kunne jeg have gættet at videoen var fabrikeret f.eks af CEPOS, som en kras satire over pengespildet i verdens største offentlige sektor.

Men det er slet ikke FTF's budskab. Går man ind på www.vaekst2.dk får man forklaringen : En større offentlig sektor skal sammen med det private sikre vækst. Helt konkret lyder sloganet (regnestykket) : Det offentlige * det private = vækst². Altså et potensregnestykke med to faktorer af samme værdi.

Man kan læse hele forslaget i sin fulde længde her (PDF, 44 sider). Det helt store altoverskyggende budskab er, at man for at skabe vækst bør bruge flere penge på den offentlige sektor. Det er omdrejningspunktet og pakkes ikke engang ind, men garneres blot henimod slutningen af dokumentet med nogle ukonkrete floskler om at det private i samarbejde med en større offentlig sektor også vil kunne opleve vækst. Floskler - f.eks at skoleelever skal være bedre til at læse, eller virksomheder skal forske mere og samarbejde med universiteterne - som ingen i Danmark - ejheller noget politisk parti - kan være uenig i. I pointernes opbygning, argumentationen og alene ift vækstudspillets dokumentopbygning fremgår det krystalklart, at det private erhvervsliv hægtes på som alibi for hovedbudskabet.

Faktorernes orden er i vækst-regnestykket med andre ord ikke ligegyldig, og de repræsenterer ikke samme værdi, og kan derfor aldrig resultere i vækst².

Hovedbudskaberne i FTF's vækstudspil er samtidig direkte selvmodsigende eller uforståelige :

Velfærd er fundamentet for vækst
Økonomisk vækst er ikke målet i sig selv
For at vende økonomien og sikre fremtidens velfærd, skal der satses stort på at skabe mere vækst i samfundet
Et tæt samspil mellem den offentlige og private sektor skaber vækst
Konkurrenceevnen for danske virksomheder i den private sektor afhænger af, at det går godt i den offentlige sektor
Offentlig sektor livsnødvendig for vækst

(Man kan se alle "pointer" under http://www.ftf.dk/Vaekstudspil og ved at klikke på "Fundament", hvor de optræder i en lille tekst) - Kan nogen helt ærligt se en indbyrdes logisk sammenhæng i ovenstående punchlines?

Altså, hvis man skal opsummere : Vækst er ikke et mål, men for at få vækst må vi have mere velfærd, fordi vækst sikrer fremtidens velfærd, og velfærd er jo fundamentet for vækst - ja, den offentlige sektor er livsnødvendig for vækst!?

Det er volapyk for viderekomne. En stribe paradokser. Af konkrete "vækstforslag" til det private erhvervsliv har man :

Skattestoppet skal ophæves, fordi "Danmark har brug for skatteindtægter til bl.a. at stimulere væksten og sikre grundlaget for en stærk offentlig sektor"
Virksomhederne skal betale mere i skat - "Der skal også ske en effektiv ligning, så det sikres, at både borgere og virksomheder efterlever reglerne og betaler den skat, de skal"
Multimedieskatten afskaffes for at øge den enkeltes og virksomhedernes produktivitet

Den med multimedieskatten er det berømte figenblad. Når man nu lige har lagt op til at det private erhvervsliv skal beskattes hårdere og financiere en endnu større offentlig sektor, så må man for at sloganet det offentlige * det private = vækst² ikke skal lyde alt for hult give lidt den anden vej. Multimedieskatten er dog en dråbe i havet, den genererede sølle 750 mio i 2010, og forhindrer jo ikke "virksomhedernes produktivitet". Det er ikke virksomhederne det går ud over, men de ansatte - og rammer offentligt ansatte lige så hårdt som privatansatte. Multimedieskatten forhindrer ikke vækst, den er bare stupid og bureaukratisk, og spørger man virksomhederne hvad de helst vil have, bevare multimedieskatten eller få øget selskabsskatten eller skatten på arbejde, vil alle svare "bevar multimedieskatten".

I det hele taget er gennemlæsning af "Vækst2" en pinlig og forvirrende prøvelse. Der argumenteres ikke på noget tidspunkt for hvordan en større offentlig sektor skulle give mere vækst, og dermed fortoner det sig fuldkommen i tågerne hvordan en stor offentlig sektor skulle kunne financiere fremtidens velfærdsamfund.

Vi har verdens største offentlige sektor - endda verdenshistoriens største i et vestligt land, eller OECD-land. Samtidig bliver arbejdsstyrken mindre og mindre - i år er der 1.200.000 danske statsborgere over 60 år! Og antallet vil i de kommende år stige markant. Der kommer altså færre og færre til at betale til verdens største offentlige sektor, skatteprovenuet bliver mindre, og samtidig har vi lige været i en historisk lavkonjunktur. Kagen bliver mindre, men dem der skal spise af kagen bliver flere og flere. Og FTF's løsning på disse problemer er altså at øge den offentlige sektor, dvs gøre antallet af folk der skal spise af kagen større, for som man kan læse i de 44 siders "vækstudspil" - desto flere der spiser af kagen, desto større bliver kagen også helt automatisk (åbenbart).

Jeg forstår godt FTF skal forsvare deres "forretning", og deres medlemmers interesser, men vækstudspillet er nærmest at gøre grin med medlemmerne for deres egne penge. Og er samfundsmæssigt komplet uansvarligt. En debat om fremtidens velfærd kan i bund og grund kun handle om 2 ting :

Reducere den offentlige sektors forbrug, ganske enkelt fordi der er færre til at betale til den. Den offentlige sektor genererer ikke i sig selv vækst, den genererer kun forbrug. Med lav vækst og lavere skatteprovenu må man reducere forbruget, ikke øge det. Den vækst der kan sikre fremtidens vælfærd kommer af skatteindtægter fra primært eksport og udenrigshandel.
Det offentlige producerer velfærd - men financierer den ikke og bidrager ikke økonomisk, dvs genererer ikke vækst. Hvis det var sådan nedlagde vi det private erhvervsliv og vi kunne leve af at klippe hinandens hår. Hvis vi skal sikre fremtidens velfærd må vi få øget arbejdsstyrken i det private erhvervsliv, relativt i forhold til den offentlige sektor. Den nytter ikke noget man opretholder en kæmpestor offentlig sektor, når mængden af "rigtige" jobs der genererer den skat der financierer den offentlige sektor bliver mindre, i forhold til udgifterne.

De to ting handler overhovedet ikke om at afskaffe velfærd eller "slagte" den offentlige sektor, men om at sætte tæring efter næring. Der er et gigantisk hul i statskassen fordi befolkningen bliver ældre, og fordi det offentlige forbrug er steget og steget gennem alle årene. Når talen falder på vækst på "kun" 2.5% kalder visse politikere og organisationer det ligefrem "afskaffelse af velfærden" og "social massegrav". Samfundets strukturer er baseret på evig vækst i forbruget, men i dag har forbruget overhalet indtægterne. Derfor må man prioritere, man kan ikke bare uendeligt øge de offentlige udgifter, når indtægterne ikke samtidig følger trop.

Desværre er det kun sporadisk hvad arbejdstagerforbund, fagforeninger og politikere tager af ansvar, i denne indlysende og ubestridelige situation. FTF er såmænd ikke værre end mange andre interesseorganisationer, der har svært ved at gå op i helikopterperspektiv når de skal sikre deres medlemmers fremtid. Det er utroligt at man først og fremmest taler om at hæve skatterne og øge forbruget, når krisen kradser og det hele er løbet løbsk. Når der mangler 5 mia siger politikere og fagforeninger ikke : Så må vi reducere forbruget med 5 mia. Nej, man siger : Hvor kan vi låne de 5 mia.

Ingen, eller kun ludomaner, konkursryttere og den slags - ville agere sådan i deres egen privatøkonomi. Bare køre los, bruge flere og flere penge, øge forbruget konstant samtidig med at man tjente færre og færre penge, forgælde sig til højre og venstre, og aldrig tænke på at pengene skal betales tilbage igen. FTF's forslag om en større offentlig sektor garneret med lidt ukonkret om uddannelse, "mere effektiv IT" osv minder lidt om shopaholikeren, der har brugt alle sine penge - og lidt til, men siger : "Fattigdom er en følelse", nu låner jeg lige 100.000 kr mere, og køber mig også et nyt sæt tøj - med det nye tøj vil jeg sikkert kunne få et bedre arbejde, så jeg tjener mere og engang kan betale min gæld tilbage.

Fremragende og visionær ændring i au pair-reglerne

2011-05-18T17:47:00.001+02:00

Energy Au Pair (hvor billedet stammer fra)
har gode erfaringer med au pairs til ældre
ægtepar uden børn

Søren Pind vil fra på fredag (20.05.2011) administrativt ændre au pair-ordningen, så også ældre ægtepar uden hjemmeboende børn fremover kan ansætte en au pair. Forslaget virker til at have genialitetens skær over sig. For det indebærer at også svagelige og pensionister vil kunne hyre en au pair.

I Norge er det allerede muligt for ældre ægtepar at få en au pair. Natalia Ravn-Christensen fra Energy Au Pair udtaler til bt.dk :

"Vi har meget positive erfaringer fra Norge. De piger, der kommer ud til ældre ægtepar får et godt ophold. De lærer hurtigere norsk, og de får mange gode kulturelle oplevelser. Vi oplever, at familierne uden børn ofte har mere overskud til at tage sig af deres au pair end børnefamilierne har."

Forslaget er win-win. Au pair-pigerne (som det jo oftest er) får ikke blot et arbejde, intentionen med selve au pair ordningen - kulturudveksling mv - kan åbenbart bedre opfyldes i en mindre arbejdskrævende børnefamilie. Og naturligvis vil ældre ægtepar kunne få stor glæde af hjælp til indkøb, rengøring osv - ting som kan øge livskvaliteten og i sidste ende fastholde de ældre i længere tid i deres boliger. Ændringen vil muligvis på sigt kunne betyde besparelser på de kommunale budgetter. Ikke blot vil svage ældre, der ellers bliver sorteret fra de kommunale ordninger fordi de ikke er svage nok, fremover kunne få deltidshjælp til en billig penge, der er muligvis ældre ægtepar der ligefrem vil foretrække at give en au pair kost, logi og løn alle ugens dage - i stedet for at få hjælp af en hjemmehjælper til støvsugning hver 14 dag. En au pair er i høj grad også et menneskeligt eller "familieagtigt" gensidigt forhold.

Fagbevægelsen er naturligvis imod. Til politiken.dk siger Jakob Bang fra FOA :

"Det problematiske er, at man under dække af kulturel udveksling fastsætter en løn for hushjælp, der er en fjerdedel af de normale omkostninger. I dag er det ren import af arbejdskraft primært fra Filippinerne"

Ja, naturligvis skal au pair pigerne arbejde, 30 timer om ugen. Men hvem er det problematisk for? Et det problematisk for ældre der ikke kan få hjælp af kommunen eller skal punge ud med 7-800 kr i timen hvis de vil hyre f.eks noget rengøring fra et organiseret vikarbureau? Det er ikke omkostningerne for de ældre fagbevægelsen har i tankerne. Er det problematisk for au pair pigen der får et arbejde, tilmed ift de phillipinske piger kan sende penge hjem - og kan få en oplevelse i et andet land? Eller er det problematisk for fagforeningen, der ser sin magt over tjenstydelser i samfundet smuldre? En au pair pige tager jo ikke arbejde fra en fagudlært dansk fuldtidsbeskæftiget.

Men det er ligesom med kontanthjælpsmodtagerne, der hvis S-SF kommer til magten skal til at samle skrald i grøfterne og udføre andet idiotarbejde langt væk fra arbejdsmarkedet for deres kontanthjælp. Det er nemlig "uværdigt", mente det samlede LO, at give kontanthjælpsmodtagerne et rigtigt arbejde, så de kan fastholde tilknytningen til arbejdsmarkedet. Naturligvis handlede det heller ikke om omsorg for kontanthjælpsmodtagerne, men alene om fagbevægelsens magtbase. En kontanthjælpsmodtager (dvs ikke-organiseret) kunne jo risikere at få et arbejde på lige fod med de organiserede, og det ville jo mindske den pression der er på folk for at melde sig ind i fagforeningerne per automatik. Så hellere holde den allersvageste arbejdstagergruppe i samfundet fra fadet (solidariteten længe leve)

Og naturligvis er også SF imod. Det er de hver gang regeringen en sjælden gang kommer med et konstruktivt forslag. Og vanen tro kræver SF en "undersøgelse", som de har gjort ca 2.000 gange indenfor de sidste par år. Til dr.dk siger Astrid Kragh :

"Ikke mindst skal vi være sikre på, at der er reelt er tale om kulturel udveksling og ikke bare import af underbetalt arbejdskraft"

Jamen, jamen - kære Astrid Kragh : Der er problemer med alle ordninger der involverer udenlandsk arbejdskraft. Hvor mange polakker er ikke blevet snydt og underbetalt i Danmark, eller "udnyttet" på anden vis? Alligevel er der tusindvis af glade polakker og andre østeuropæiske arbejdere i Danmark, der tjener penge på alt lige fra at plukke jordbær til at arbejde som murere. Og muligheden for at hyre udenlandsk arbejdskraft laver vi vel ikke om på, hvis der er nogle tidsler i buketten af roser? Man må opveje fordelene - en au pair piges job vil ikke blive udført, eller udført i samme grad, hvis ikke der var au pair-piger. Det samme gælder en del af det arbejde østeuropæere der arbejder i Danmark udfører.

Ligesom med fagbevægelsens "bekymringer" ligger det jo lige for at motivanalysere SF's modstand. Den er temmelig sikkert forankret i, at det faktisk er et knippelgodt forslag, som det i grunden er svært at have noget imod. Og det er sikkert en vanskelig kamel at sluge her kort før et valg.

1-0 til Søren Pind

2020 : Thorning ville afskaffe efterlønnen i 2004, forringe den i 2006 og i 2010 - men ikke ændre den i 2011

2011-05-17T22:28:00.002+02:00

Siger ét men gør noget andet. Thorning ville i
sidste ende vinde mest på at spille med åbne kort.

Desto mere man dykker ned i hvad det egentlig handler om, desto mere tåkrummende bliver det at høre på Helle Thornings valgløfter, garantier og snak om at man skal stemme på S-SF, hvis man ønsker at bevare efterlønnen.

Allerede i lørdags, dagen efter VKOR's tilbagetrækningsreform gik Thorning ud og sagde, at hvis ikke S-SF fik 90 mandater, så kunne de desværre intet gøre for at forhindre de "massive forringelser af efterlønnen", og at valget nu ville komme til at handle om for eller imod forringelser af efterlønnen. Men taler Thorning helt sandt her?

Se f.eks her hvad Helle Thorning Schmidt sagde til Information, 10.08.2004 - i artiklen "S-opgør med pension og efterløn" :

Danskere under 40 år kan godt begynde at indstille sig på en større reform af folkepensionen og en afskaffelse af retten til efterløn. For hvis det danske velfærdssamfund fortsat skal hænge sammen, så er der ganske enkelt ikke råd til, at opretholde de nuværende regler for pension og efterløn.

Og hun fortsætter :

Med hensyn til efterløn er det for det første vigtigt, at vi snakker om et meget langt sigte, og at vi freder en vis gruppe. Men jeg kunne forestille mig, at vi for dem født efter 1965 havde enten en større egenbetaling eller en målestok, der hedder, at man rent faktisk får udbetalt efterløn efter, hvor længe man har været på arbejdsmarkedet

Jamen hov! Det er jo lige præcis det tilbagetrækningsreformen har vedtaget. En gradvis aldersmæssig stigning i efterlønsalder, kædet sammen med hvor lang tid man har været på arbejdsmarkedet, i kraft af størrelsen af indbetalte pensionsmidler, f.eks ATP (som jo sker helt automatisk, selv for dem der ikke har privat pension).

I samme artikel siger Nick Hækkerup i øvrigt

Det er en urimelig samfundsindretning. Navnlig hvis vi ser på demografien. Det handler om at gøre mængden af arbejdende større...

Ja, det er pudsigt nok lige præcis VKOR's begrundelse for at ændre på efterlønsreglerne. Hvad mon der er sket siden 2004? er samfundsindretningen blevet mindre urimelig? Tja, det eneste der er sket er vel, at S står til at kunne overtage regeringsmagten, og sikkert via en fokusgruppe har fundet ud af, at det vil trække stemmer at påstå, at man går ind for - med Helle Thorning Schmidts egne ord : "Der ikke vil blive rørt et komma ved efterlønnen".

Så kan vi springe frem til 2006, hvor Helle Thorning Schmidt sammen med regeringen, DF og R stod bag det såkaldte Velfærdsforlig. Velfærdsforliget gik i al sin enkelhed ud på at hæve efterlønsalderen gradvist fra 60 til 62 år, fra 2019, og hæve folkepensionsalderen tilsvarende gradvist fra 65 til 67 år.

Jamen hov!? Er det ikke det der er gennemført med den nye tilbagetrækningsreform? Jo, det nye består i, at man i modsætning til i Velfærdsforliget ikke vil forringe efterlønnen og sætte pensionsalderen op fra 2019, men gøre det allerede fra 2014. Tilmed er der med Tilbagetrækningsforliget opstået et lyspunkt f.eks for sådan nogle som mig, over en vis alder - der aldrig har været medlem af en A-kasse. 2006-forliget trak tæppet fuldkommen væk under folk f.eks i IT-branchen, der ikke kunne se den store idé i at være medlem af en A-kasse, og det skulle jeg pludselig have været siden 1. januar 1997, tilbage i 2006, hvis jeg over 35 år senere år kunne tænke mig at komme på efterløn. Nu vil der måske blive indført "senior-førtidspension" for alle, også for dem der ikke der ikke har været medlem af en A-kasse og en fagforening hele livet, men bare betalt skat. Det har altid virket lidt mærkværdigt på mig, at det kun var organiserede der kunne få efterløn, når nu det er staten - altså samtlige skatteydere - der betaler gildet.

Så kommer vi til 2010, og S-SF's berømte Fair Løsning (nu er 2010 PDF'en elegant fjernet fra fairloesning.dk siden i går, men kan stadig findes her, og når den er blevet for pinlig og fjernes derfra lægger jeg den til download) - på side 51 kan man læse :

I juni 2006 indgik VK-regeringen, Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre en aftale om fremtidens indretning af folkepensionen og efterlønnen, kaldet Velfærdsforliget. SF er parat til at tilslutte sig aftalen. Den indebærer, at fra 2019 til 2022 hæves efterlønsalderen gradvist fra 60 år til 62 år

Det der er vedtaget med Tilbagetrækningsreformen står altså sort på hvidt er S-SF's egen målsætning, i deres Fair Løsning fra 2010. Forskellen er blot, at gennemførslen af den plan de går ind for er rykket 5 år frem.

Så hvad mener Thorning egentlig om efterlønnen? Skal den afskaffes? Skal Tilbagetrækningsforliget ikke vedtages, eller det vil sige - det skal vedtages, men først træde i kraft om 7-8 år, som der står i Fair Løsning? Når SF har tilsluttet sig Velfærdsforliget, som der står de har gjort - hvordan kan en stemme på SF så være en garanti for at der ikke bliver pillet ved efterlønnen? Hvordan kan Søvndal påstå at SF ikke vil forringe efterlønnen, når de har fremlagt en reform der forringer efterlønnen, bare nogle år senere end VKOR vedtog forleden?

Naturligvis er der spin, og valgflæsk og al mulig andet involveret - men det er at stikke folk blår i øjnene at Helle Thorning står som garant for efterlønnen, aldrig har ment andet - og at "folketingsvalget handler om en bevarelse af efterlønnen". For det er jo ikke efterlønnen der er i spil, det er hvem der kommer til at danne regering. Det handler ikke om andet.

S-SF's 2020-plan : Ufinancierede skattestigninger og ufinancieret "vækst" - samt en enkelt rose

2011-05-16T11:00:00.004+02:00

Villy "Fort Bragg" Søvndal og Helle Thorning. Billede fra deres Fair Løsning-video. De vil udskifte "ufinansierede skattelettelser" med ufinancieret vækst og ufinancierede skattestigninger.

I dag (16.05.2011) vil S-SF kl 13.00 offentliggøre deres længe ventede svar på en 2020-plan. Udover nogle prøveballoner der allerede er sevet til pressen, får vi måske at vide hvor resten af pengene der bruges i "Fair Løsning" skal komme fra. Der skulle være tale om den fulde plan, altså reelt S-SF's valggrundlag uden svinkeærinder. Først hovedtrækkene fra S-SF's økonomiske plan :

Der skal skaffes 70 mia, en del flere penge end VKO opererer med. Men det skyldes i store træk at S-SF i de første år frem til 2014 vil bevare væksten i den offentlige sektor , og i hele perioden vil skabe "vækst" ved at "fremrykke offentlige investeringer", hvilket helt konkret betyder "forbedringer og renoveringer af den offentlige sektor". Man kan helt sikkert få nogle arbejdsløse i bygge- og anlægssektoren mm i arbejde på at renovere skoletoiletter, lappe hullede veje osv - problemet er blot, at når den sidste renovation er gennemført, vil folk ryge tilbage i arbejdsløshedskøen. At sprøjte nogle penge ind i "forbedringer" får på kort sigt nogle arbejdsløse i arbejde, men skaber ingen varige jobs.

De 70 milliarder i Fair Løsning 2020 skal bla komme fra

18 mia på flere og højere skatter
15 mia fra de såkaldte "12 minutter"
10 mia på yderligere at beskatte folks private pensioner
7 mia skal komme fra den nuværende regerings økonomiske plan
5 mia skal komme af at få flere i uddannelse
10.5 mia skal komme fra Forsvaret, på at få flere i indvandrere, udskydelse af topskattelettelser og "øvrige", der kaldes "kloge beparelser"

Som man kan se helt overordnet skal i hvert fald 28 mia komme fra almindelige danske lønmodtagere i form af højere skatter, og det virker helt umådelig uopfindsomt. Alle og enhver kan finde på at sætte skatten op, men kan en skattestigning financieres? Danmark har i forvejen verdensrekord i skat på arbejde, og vi ved at netop de meget høje danske lønninger bla er årsagen til at arbejdspladser flyttes ud af landet. Danmark må slet og ret have "forskerordninger" for overhovedet at tiltrække udenlandsk arbejdskraft. Der er ingen grund til at gøre det værre. At øge skatterne vil flytte flere arbejdspladser ud af landet, og dermed mindske skatteprovenuet - ergo er det i praksis en ufinancieret skattestigning.

De fleste punkter er efterhånden allerede skudt ned af eksperter, nationaløkonomer og endda af fagbævægelsen selv, siden den oprindelige lancering af "Fair Løsning" sidste år - her et par eksempler :

De 18 mia på højere skatter er højst fiktive. Indtil videre har vi hørt om en "millionærskat", men den giver i bedste fald 1.5 mia, og så mangler der jo stadig 16.5 mia. Med mindre man vil brandbeskatte almindelige lønmodtagere - altså SOSU-medhjælperen osv, og S-SF kan dårligt undgå at ramme deres sammenlagt ca 1.25 mio vælgere (Folketingsvalg 2007) ser det højst spekulativt ud. Hvis man forholder sig til S-SF's volapyk-agtige mantra om "ufinancierede skattelettelser" (hvordan kan en skattelettelse logisk set være ufinancieret? Kun forbrug dvs udgifter kan mangle financiering) kan man med rette kalde de 18 mia for en ufinancieret skattestigning - man vil have nogle flere indtægter, men ved bare ikke hvor pengene skal komme fra.

De 15 mia fra de berømte "12 minutter" er skudt ned af fagbevægelsen. Der var jo lagt op til såkaldte "trepartsforhandlinger" hvor fagbevægelsen skulle sikre pengene, men de har vendt tommelfingeren nedad. Og det er egentlig forståeligt nok - det handler om at alle ift overenskomst skulle arbejde mere og arbejde gratis. 12 minutter om dagen svarer til 1 time per arbejdsuge, der svarer til 52 timer på et år - altså helt konkret skulle fagbevægelsens medlemmer afgive deres 5' ferieuge frit og kvit for at financiere S-SF's plan. Det holder jo ikke.

De 5 mia der skulle komme ind på "uddannelse" er også skudt ned af stort set alle med detailkendskab til mekanismerne. Dels handler det om at opkvalificere nogle uuddannede til en såkaldt kortere eller mellemlange uddannelser, dels er det en langsigtet investering, dels skal man virkelig være heldig hvis der i mellemtiden er skabt flere jobs, så de nyuddannede med en kort uddannelse ikke bare bliver nyuddannede arbejdsløse. For at skære det helt firkantet ud, så koster det penge at uddanne en uuddannet til f.eks SOSU-hjælper, oliefyrstekniker eller sundhedsservicesekretær - men der skal jo også være et arbejde til dem i den anden ende. Og de korte og mellemlange "hovsa"-uddannelser har erfaringsmæssigt vist sig at være en dundrende fiasko set i forhold til efterspørgslen i virksomhederne (webintegrator, multimediedesigner, frontline PC-supporter, informatikassistent osv) Hvad Danmark mangler er universitetsuddannede, såkaldt "højtuddannede" indenfor tekniske fag, biotech og "grøn energi".

Der er flere finurligheder omkring de 10.5 mia. For det første vil en besparelse i Forsvaret koste arbejdspladser - om man bryder sig om forsvaret eller ej beskæftiger det 24.000 mennesker. Med mindre besparelser er 100 mio der, 25 mio der osv - vil det altså koste en lang række jobs. At spare på Forsvaret lyder tilforladeligt, men koster det jobs kunne man lige så godt sige man ville lukke nogle børnehaver eller noget helt fjerde. Flere indvandrere i arbejde? Hvis de kunne komme i arbejde, så var de allerede i arbejde. Problemet er at mange af dem ikke evner det. De mangler sproglige og boglige færdigheder. Rigtig mange indvandrere kom i arbejde under opsvinget 2003-2008, og fastholder i højere grad deres arbejdsituation, dvs de er blevet fyret i mindre grad end deres "danske" kollegaer under finanskrisen. Jeg ved ikke hvad S-SF forestiller sig at gøre med de somaliske kvinder, f.eks, der helt står uden for arbejdsmarkedet og koster et mia-beløb. Sætte dem i statsbetalt skånejob? Så er man jo lige vidt. Den med at udskyde topskattelettelserne er lidt sjov på flere måder - dels har regeringen i forvejen udskudt de topskattelettelser, der skulle være trådt i kraft her 2009/2010, dels kan man undre sig over beløbet ifølge S-SF ikke er større. Nu har vi ellers hørt cirka 1 trillion gange at riget fattes penge pga de "ufinanicierede skattelettelser" - men selv S-SF kan trods alt indrømme, at fuldt udrullet svarer de maskimalt til 1/7 efterløn.

Prøveballonerne
I forbindelse med dagens lacering af S-SF's 2020 plan er der som nævnt sendt en række prøveballoner i vejret, så vi kan allerede nu se hvad vi kan vente os lidt af

- Cigaretter skal stige med 10 kr. Et prisværdigt forslag, men det giver ikke mia i statskassen, og grænsehandlen vel vil bare stige (den er i forvejen rekordhøj) Man kan godt sætte prisen på en pakke cigaretter til 60 kr i Norge, men i Danmark har de fleste max 200 km til græsen, der kan nåes på 2 timer i bil.

- 1½ mia til "demokrati" i Mellemøsten. Et himmelråbende absurd forslag. Demokrati handler ikke om penge, men om vilje og lyst. Hvis de mellemøstlige lande vil indføre demokrati indfører de demokrati. Måske lefler S-SF for nogle indvandrervælgere, hvad ved jeg - men hvis demokrati handlede om penge havde vi da for længst pumpet et par tocifrede mia-beløb i afrikanske lande, Afghanistan osv. Hov, det har vi jo også. De 1½ mia svarer i øvrigt til ca halvdelen af topskattelettelserne, som var ufinansierede og vi ikke havde råd til - men vi har altså råd til "demokrati" i Mellemøsten?

- Lade pensionskasserne drive bank. Jeg har ingen begreb om hvad det skulle hjælpe dansk økonomi - S-SF forestiller sig "øget konkurrence" på banklån, men pensionskasserne er jo ikke underlagt andre rente eller genforsikringsmodeller end den øvrige finansielle sektor, i resten af verden. Men hvad ved jeg. Som sådan kan jeg ikke se noget forkert i det, det er bare et mærkværdigt forslag.

- Rentefrie lån til virksomheder der satser på forskning og udvikling. Se HER er der virkelig et fornuftigt forslag. Ikke fordi jeg går ind for erhvervsstøtte som sådan, men fordi netop forskning og udvikling - og danske virksomheder der kommer i front på nicheområder - er dem der reelt skal sikre Danmarks vækst fremover. Danmark bliver ikke rigere af at vi lapper huller hullede veje eller stifter gæld for at forsørge hinanden, men ved at vi sælger en masse varer eller tjenstydelser til udlandet. Så det er et fremragende initiativ.

Den eneste krølle på halen er, at pengene skal komme fra den erhvervsstøtte der findes i forvejen. Fint nok - desværre er netop erhvervsstøtten blandt de 10.5 mia der skulle spares på "kloge besparelser". Så man sparer først pengene ét sted, og bruger dem så igen et andet, ser det unægteligt ud som.

Men det bliver spændende at se i eftermiddag. Jeg er dog ikke specielt overbevist om at dette, at bruge flere penge på sigt vil gøre Danmark rigere. Vi er nødt til at se på udgifterne, de store udgifter - erkende at vi ikke kan have råd til det hele, og så bare tage nogle lån når vi mangler penge - som i 1975. Om vi vil det eller ej er vi nødt til at følge tendenserne i en stadigt mere globaliseret verden. Vi er nødt til at reducere udgifterne, så skatten på arbejde kan sættes ned - vi er nødt til at forholde os til at der er flere der forlader arbejdsmarkedet, end der kommer ind osv. Man kan ikke få vækst, hvis ikke man afstemmer udgifter og indtægter. Det lyder fint nok at støtte virksomheder der satser på forskning osv, men hvis man så samtidig forgælder Danmark og hælder pengene ned i et bundløst hul er man jo lige vidt.

Jeg er også træt af de samme gamle trætte og slidte ansigter der huserer i den nuværende regering - men hellere den djævel man kender...Det virker lidt halsløst og nærmest ren hasard at stemme S-SF til magten, når man går deres forslag og politik efter i sømmene.

Efterløn og modersmåls-undervisning - to parallelle scenarier

2011-05-15T11:55:00.005+02:00

Det skete i de dage, dengang visionerne om arbejdskraftens fri bevægelighed indenfor EU - og begrebet den såkaldte "vandrende arbejdstager" blev opfundet - at EU via direktivet 77/486/EØF af 25. juli 1977 om skolegang for børn af migrantarbejdstagere pålagde medlemslandene at sikre at børn af udenlandske arbejdstagere skulle kunne blive undervist på deres modersmål. Det skete for at smidiggøre "vandringen" af arbejdskraft mellem de enkelte stater. Det er jo klart at en franskmand med 2 små børn tænker sig om en ekstra gang, hvis vedkommende skal overveje et arbejde i Danmark i f.eks 1½ år, i forhold til kontinuiteten i sine børns skolegang.

Når man med direktivet var sikret at børn af forældre der tog arbejde i et andet EU-land kunne blive undervist på deres modersmål, ville en forhindring for især yngre arbejdstagere således blive ryddet af vejen.

Dette var naturligvis en rigtig god ide, og Danmark implementerede naturligvis også direktivet. Det blev en gratis retskravsbaseret service, som alle udlændinge kunne benytte sig af.

Man havde dog ikke medtænkt at der efter indvandrerlovene fra 1983 ville strømme over 300.000 indvandrere til landet, som ikke kom fra EU-lande, og som ikke havde tænkt sig at rejse hjem igen - altså ikke opfyldte intentionen med modersmålsundervisning. Hvis man indvandrer til et fremmed land, og ikke har planer om at rejse hjem igen, kan det ikke være en begrundelse for ikke at indvandre, at ens børn ikke kan blive undervist på deres modersmål.

Modersmålsundervisningen blev dermed pludselig en ekstrem bekostelig affære for kommunerne og staten. Pludselig sad man man flere hundrede tusinde børn og unge der selv som tredjegenerationsindvandrere fik statsbetalt modersmålsundervisning på sprog som urdu, tyrkisk, arabisk osv.

Det mest interessante var dog, at opfattelsen af modersmålsundervisning over få ændrede sig fra at handle om at smiddigøre mulighederne for den vandrende arbejdstager til at handle om at det skulle være en fundamental menneskerettighed, handle om børns "ret" til at lære deres kultur at kende, at børn blev dårligere i den danske folkeskole af ikke lære f.eks tyrkisk, og at debatten om det rimelige i statsbetalt modersmålsundervisning dybest set var racistisk og småtskåren forankret. Det ville være et menneskerettighedskrænkende overgreb imod indvandrere, hvis man afskaffede modersmålsundervsiningen.

I 2002 blev garantien for modersmålsundervisning for folk der ikke kom fra et EU-land afskaffet, efter en lang ophedet og til tider hysterisk debat. I dag, snart 10 år efter, kan vi se at indvandrere ikke er blevet dårligere i skolen, tværtimod, at unge indvandrerpigers søgning til videregående uddannelser er eksploderet, der er kommet flere indvandrere i arbejde osv. Og samtidig er man sluppet af med en udgiftspost der drænede komunerne for mange hundrede mio kroner om året.

Der er en klar parallel fra læren om modersmålsundervisning til debatten om efterløn

Folk går direkte fra aktiv beskæftigelse på efterløn -
hvilket også var det oprindelige formål

Som det ses vil mængden af ældre, og folk på
efterløn og folkepension stige eksplosivt
de kommende år

Oprindelig blev efterlønnen indført, da vi havde +300.000 arbejdsløse, og de unge havde svært ved at komme ind på arbejdsmarkedet. Man talte ligefrem om "den tabte ungdomsgeneration". For at få sluset nogle flere unge ind på arbejdsmarkedet opfandt man så efterlønnen, bla orkestreret af Svend Auken, ved at give ældre et incitament til at forlade arbejdsmarkedet "før tid". En slags præmie for at holde op med at arbejde. Efterlønnen blev indført i 1979, altså i samme periode som direktivet omkring modersmålsmålsundervisning.

I dag har opfattelsen af efterløn - ligesom tilfældet var med modersmålsundervisning - ændret fuldkommen karakter. Nu handler det pludselig om "nedslidte" ældre, det handler om at give arbejdere "en værdig tredje alder", det handler om at efterløn er blevet en urørlig "rettighed", og en ændring, eller forringelse eller en hel afskaffelse handler om at "svage" ældre skal "betale". Faktisk har min egen lille private og helt uvidenskabelige undersøgelse omkring efterlønsdebatten vist, at 9 ud af 10 politiske udmeldinger fra f.eks SF og Ø, læserbreve osv handler om nedslidning, nedslidte ældre osv. Selvom efterlønnen jo på ingen måde nogen sinde har handlet om at give nedslidte ældre en slags førtidspension.

Og der er jo ikke flere svage og nedslidte ældre i dag, end i 80'erne - tværtimod er der mange færre. Folk dør heller ikke i en yngre alder - folk bliver ældre. Og så har forudsætningerne ændret sig markant - nu står vi ikke med en enorm udgift til unge der ikke kan komme ind på arbejdsmarkedet - men en enorm udgift på 16 mia om året til ældre der går ud af arbejdsmarkedet før tid, og hvor endnu flere vil gøre det i fremtiden, se fgur 2 - og hvor vi i realiteten mangler arbejdskraft.

Men det er det typiske milimeterdemokrati i Danmark. Så snart en ydelse eller ordning er indført, kan man ikke uden store sværdslag ændre på ordningen igen - og folk glemmer lynhurtigt forudsætningerne for en given ordning. Hele argumentationen om "svage" og hvem der "betaler" er også skudt ved siden af. Efterlønsordningen gælder jo kun fagbevægelsens medlemmer, ikke svage eller ældre generelt. De 40% unge der ikke er medlem af en A-kasse vil aldrig kunne få efterløn alligevel. De mange nedslidte oppe i årene der ikke er medlemmer og ikke har betalt det symbolske beløb til ordningen ville ikke kunne få efterløn. Det er jo på sigt de virkelige tabere - hvis riget fattes penge, og det er i bund og grund baggrunden for den nye tilbagetrækningsreform - så er det jo netop de allerdårligst stillede der vil komme for skud alligevel. Og hvem betaler? Ja, ligesom kontanthjælpsmodtagere ikke betaler deres egen kontanthjælp, dagpengemodtagere ikke betaler deres egne dagpenge osv - betaler efterlønsmodtagere heller ikke deres egen efterløn.

Staten betaler, og den betaler fordi der engang var en høj arbejdsløshed og en hele generation af unge der ikke kunne komme ind på arbejdsmarkedet. Efterlønnen var en præmie staten gav ældre for at holde op med at arbejde, ikke en ydelse der blev givet til folk der ikke /kunne/ arbejde. Og hvem er det nu staten får sine penge fra?

S-SF : Kontanthjælps-modtagere skal i "kontanthjælpsjob" - her er den virkelige årsag

2011-05-02T11:23:00.003+02:00

25.000 kontanthjælpsmodtagere skal
nu sendes ud og samle skrald i grøfter,
så fagbevægelsen bliver fri for "konkurrence"
fra uorganiserede arbejdsløse

Umiddelbart virker S-SF's plan om at alle kontanthjælpsmodtagere der "er i stand til at arbejde" indenfor en måned skal sendes ud i et såkaldt "kontanthjælpsjob" til at være en regulært politisk nedsmeltning.

Ikke blot vil det koste en masse penge, og naturligvis medføre en masse bureukrati - det vil også være vanskeligt at finde på nye aktiverings eller arbejdsområder der ikke allerede er gennemført. Her i Albertslund har kommunen f.eks haft "Grøn Service", en ordning hvor kontanthjælpsmodtagere slog græs for gamle mennesker - eller drevet et værksted hvor kontanthjælpsmodtagerne rengjorde toiletstole, reparerede handicapcykler osv for kommunen.

Den slags tiltag rundt omkring i landet er blevet gjort under dække af aktiveringsloven, hvor kommunerne har sparet nogle penge uden at kompensere kontanthjælpsmodtagerne for et reelt udført stykke arbejde.

Men S-SF's forslag om konkret tvungen arbejde - hvor man "tjener sin kontanthjælp hjem" - implicerer naturligvis at kontanthjælpsmodtagerne aflønnes ift mindsteløns-satser, der skal indbetales feriepenge osv.

Bevæggrunden for at sende 25.000 kontanthjælpsmodtagere ud i "kontanthjælpsjob" virker lidt dunkel. Argumentet med at "tilknytte" de arbejdsløse nærmere arbejdsmarkedet holder ikke for en nærmere analyse. Dels er der i forvejen en lang række krav om aktiv jobsøgning, ajourføring på jobnet.dk osv, dels er størstedelen af kontanthjælpsmodtagerne i dag i én eller anden form for aktivering eller "forløb". Det er vanskeligt at se hvordan affaldsindsamling i landevejsgrøfter i sig selv skulle kunne knytte en kontanthjælpsmodtager tættere til arbejdsmarkedet.

Samtidig er det lidt utroligt at forslaget kommer lige fra S-SF, der i årevis har kritiseret regeringens aktiveringspolitik, kritiseret de mange midler der er brugt på aktivering og kritiseret at man "stresser" og "presser" kontanthjælpsmodtagerne, selvom der ikke er noget arbejde at få. Der er ikke ende på alle de svadaer fra Mette Fredriksen m.fl man kan google, der gennem årene har ynket kontanthjælpsmodtagerne og skammet aktiveringskravene til dem ud i mørket. S-SF var på de svages side, har man skulle forstå - de ville aldrig kunne finde på at tvinge folk ud i dyr idiotaktivering, bare fordi de tilfældigvis er blevet arbejdsløse og ikke er medlem af en A-kasse.

Men hvad er så den virkelige baggrund?
Forslaget er intet mindre end resultatet af en studehandel med Harald Børsting og den øvrige fagbevægelse. Forleden kunne man læse at en arbejdsgiver var dømt for at have underbetalt tvangsaktiverede kontanthjælpsmodtagere - se http://www.information.dk/72137 fra 28.04.2011, altså 3 dage før Helle Thornings udspil. Retten fandt, at kontanthjælpsmodtagerne var berettiget til fuld løn fra dag ét, fordi de i princippet lavede det samme som firmaets øvrige ansatte. Det fik så Claus Hjort Frederiksen til at bebude en ændring af lovgivningen, så kontanthjælpsmodtagere kunne sendes i virksomhedspraktik til en særlig indslusningsløn betalt af staten. Op til 26 ugers gratis praktik - eller gratis arbejdskraft - for arbejdsgiverne.

Dette gik fagbevægelsen direkte imod. Reaktionen kom prompte :

»Vi kan ikke bakke op om, at man indfører en generel indslusningsløn. Det er uværdigt for den ledige, der bare vil blive udnyttet som billig arbejdskraft. Kontanthjælpsmodtagere, der har ledighed som eneste problem, vil i langt de fleste tilfælde værre i stand til at udføre almindeligt arbejde efter få ugers oplæring.« sagde SID's Poul Erik Skov Christensen.

Eller som Harald Børsting med vanlig finesse kommenterede det :

»Der er gode muligheder for lave meningsfyldt aktivering, men kommunerne tror de kan skide højt og flot på reglerne«

Men læser man mellem linierne handler det jo ikke om at fagbevægelsen har sympati med kontanthjælpsmodtagerne, eller er bekymrede for om kommunerne nu "skider" på reglerne - det eneste fagbevægelsen interesserer sig for er deres medlemmers overenskomster og favorable løn og ansættelsesforhold. Kontanthjælpsmodtagere er ikke organiserede, og ikke medlem af en fagforening - ellers ville de jo være på dagpenge. Det siger sig selv at gratis arbejdskraft og virksomhedspraktikordninger ville kunne presse organiserede ufaglærte arbejdere.

Så på 3 dage indgik socialdemokratiet altså en studehandel med fagbevægelsen. I stedet for at sende kontanthjælpsmodtagere ud i et "uværdigt" rigtigt arbejde, i praktik i en rigtig virksomhed, skal 25.000 nu holdes uden for arbejdsmarkedet ved at samle skrald i grøfter.

Samtidig slår fagbevægelsen to fluer med ét smæk. Det øger selvsagt i den grad incitamentet for at melde sig ind i en fagforening - forslaget skal jo netop ikke gælde fagbevægelsen egne medlemmer!

Den studehandel er virkelig en svinestreg af dimensioner. Langt mere infam og nedgørende for kontanthjælpsmodtagerne end samtlige aktiveringstilbud, jobtræningskurser og jobansøgningstvang som den nuværende regering har budt de arbejdsløse.

Det udstiller endnu engang fagbevægelsens kynisme. Hellere sende 25.000 ud i intetsigende idiotarbejde, der holder dem ude af arbejdsmarkedet - og tørre regningen af på kommunerne - end at byde de arbejdsløse velkommen i virksomhederne, og give dem en reel mulighed for varig beskæftigelse.

Donorbørn og statsbetalt fertilitets-behandling, et etisk paradoks

2011-04-27T11:56:00.006+02:00

Forleden fik nyheden om det første danske donorbarn igen i visse kredse sindene i kog. Det er en nyhed der er hørt før, f.eks i 2009, hvor jeg skrev et længere indlæg om de etiske overvejelser omkring donorbørn (så dem er der ikke grund til at gentage her) men af én eller anden grund gik behandlingen dengang galt.

Debatten i dag, anno 2011, er som et ekko af 2009. F.eks var Per Ørum Jørgensen fra Kristendemokraterne straks på banen. I 21 TV-Avisen 19.04.2011 repeterede han således de fleste punchlines fra 2009 :

"Det truer hele fundamentet vi har for et civiliseret samfund" (intet mindre)..."Vi kan ende på en glidebane der drejer sig om hårfarve, øjenfarve eller køn"..."Hele metoden åbner op for en glidebane på mange andre områder"..."Det drejer sig om at rejse alarmflaget for hvordan vi grundlæggende opfatter menneskets værdi" osv osv

Altså den gamle sang om at "designede" børn ikke et et Guds-mirakel, og at teknikken er en slags direkte vej imod racerenhedsideologier og tingsliggørelse af mennesket. Ligesom i 2009 er det dog stadig forkert.

Det handler i al sin enkelhed om udvidet fertilitetsbehandling, for at et barn skal kunne overleve, for at nogle forældre kan vedblive med at være forældre. I forhold til fertilitetsbehandling er det samme metode, man sorterer i nogle æg - man sorterer bare på en anden måde.

Også på nettet har der været gang i debatten - se f.eks "At blive født for at redde storebror", på ungmor.dk.

Men er det værre - eller mindre "fint" - at blive født "for at redde sin storebror", end det er "at blive født for at mor og far kan blive forældre"? Måske for at de kan redde deres forhold? For det er jo sagen i en nøddeskal - og netop debatten om "retten til at få et barn" blussede også op igen forleden. Nemlig da det kom frem, at søgningen på klinikkerne i forhold til fertilitetsbehandling var faldet, efter der var indført en vis form for brugerbetaling.

Rigtig mange "eksperter" (særligt dem fra de private fertilitetsklinikker) er med på vognen, og medierne er svulmet over af følelsesbetonede historier. Eksempelvis på politiken.dk :

"En opgørelse over antallet af fertilitetsbehandlinger i årets første kvartal tyder på, at den nye brugerbetaling får mange til at opgive eller udskyde drømmen om at blive forældre."

»Det er en katastrofe, hvad man har valgt at gøre. Vi ser jo her hos os patienter, som er syge og behøver behandling for at kunne få børn, men som må gå igen, fordi de ikke har pengene. Folk sidder og græder«

Altså, sagen er klar - og gik igen i alle medier - det er en menneskeret at blive forældre! At folk skal betale en smule selv er et overgreb. Det er synd hvis folk ikke kan blive forældre, der er en sygdom - og det er urimeligt hvis folk selv skal betale for behandlingen...

Men hov? Ønsker de forældre, der fortvivlet forsøger at få et donorbarn for at redde deres lille 5-årige dreng, som ham fra Skejby forleden, ikke også at være forældre? Eller bevare deres status som forældre? Er det ikke en lige så stor menneskeret? Er der i grunden forskel på at fertilitetsbehandle for at redde et barn fra at dø, i forhold til at redde nogle voksne fra at være barnløse?

Tilsyneladende er der. Donorbabyer repræsenterer for nogle åbenbart et etisk dilemma, hvorimod barnløshed er en "sygdom" der skal kureres på statens regning. Jeg begriber simpelthen ikke den grundlæggende forskel. I begge tilfælde handler det om at kurere en sygdom, eller forandre en situation - i begge tilfælde bliver et barn undfanget "af en grund". Jeg vil kalde det et etisk paradoks, hvis man kan besidde begge holdninger. Jeg har ikke hørt Per Ørum, Klavs Birkholm fra Etisk Råd eller andre "bekymrede" typer tale i rette med fertilitetsbehandling.

Det er et underligt paradoks, at mange åbenbart mener det er helt rimeligt at frembringe "kunstige" børn når det gælder barnløse, men er skeptiske når det handler om at frembringe børn for folk der snart bliver barnløse.

Objektivt set er donorbarn-problematikken endda den mest etisk forsvarlige. Den handler helt konkret om at redde liv. Behandling mod barnløshed handler trods alt, sat på spidsen, om at realisere nogle menneskers private familiedrømme. Ikke andet. Det er ikke et spørgsmål om liv eller død. Man kan jo altid adoptere, eller hvis den ene part er "problemet" - få børn på andre måder.

I forhold til den store forargelse omkring brugerbetalingen på fertilitetsbehandling er der tilmed også en ansvarlighedsdimension, eller en økonomisk facette. Her kan jeg igen citere artiklen fra politiken.dk nævnt ovenover, men argumentet gik igen på P1, TV2 News og alle andre steder :

"Lavindkomstgrupper som kontanthjælpsmodtagere, enlige mødre og studerende er særlig hårdt ramt af den nye lov" (siger formanden for Dansk Fertilitetsselskab, Karin Erb, der tilfældigvis er medejer af et privathospital der lever af at tilbyde fertilitetsbehandling - hovederhvervet er ekspertviden om sædkvalitet)

Ja, muligvis - men hvis ikke man har de 15.000 til en behandling, selvom man så brændende ønsker et barn - hvordan skulle man så nogen sinde kunne få råd til barnevogn, klapstol, puslebord, autostol, tremmeseng, kravlegård, et evigt indkøb af tøj, bleer, babymad, legetøj, betale vuggestue osv osv - se nogle overslag på omkostningerne ved at få et barn her http://www.min-mave.dk/debat/graviditet-foedsel/thread-1708631.htm

Burde staten egentlig ligefrem støtte kontanthjælpsmodtagere og studerende i at få børn? Det er jo den erfaringsmæssigt sikre vej for mødre til ikke at blive færdige med deres studier, og den arbejdsløse kommer bare endnu længere væk fra arbejdsmarkedet.

Libyske oprørere masse-henretter tilfangetagne soldater i strid med Genevekonventionen

2011-04-22T15:25:00.004+02:00

I nedenstående YouTube-video ser man hvordan mere end 10 tilfangetagne libyske soldater først "forhøres" (dvs bliver skældt ud) medens de roligt sidder i en sofa. Efterfølgende - ca 3.30 inde - ser man hver især ligge bagbundet og skudt i en bunke, efter en massehenrettelse. Naturligvis til de traditionelle "Allah er stor"-jubelråb.

Ikke blot er det i strid med Genevekonventionen, dvs her har Villy Søvndal & co deres krigsforbrydelser - men hvor er DR, TV2, CNN osv nu? Hvor er vestens fordømmelser?

Ikke blot med at Danmark, Vesten, NATO, USA - fra dag 1 har ignoreret og set igennem fingre med "oprørernes" sande natur. Man er fuldkommen hovedløst (ikke morsomt) trådt ind på oprørernes side og har eskaleret en borgerkrig - valgt side til fordel for krigsforbrydere og islamister.

Var det i øvrigt ikke Gaddafis brutalitet som blev fordømt i vesten? Var det ikke kampen mod netop Gadaffis brutalitet og krænkelser af konventioner oprørerne bildte de naive vestlige journalister ind, at de kæmpede imod?

Danmark støtter og fører krig til fordel for en selvbestaltet millits, der både i praktisk og juridisk forstand helt åbent og repetetivt begår krigsforbrydelser som en del af deres krigsførsel.

Hvor er Institut for Menneskerettigheder? Hvor er Information? Hvor er Politiken? Normalt skal den danske hær bare overveje at støtte eller samarbejde med en part der ikke er fin i kanten før de farer i flint. Selv den mindste teoretiske overtrædelse som er foregået i en krig eller konflikt hvor Danmark deltager medfører forsider, artikler og bekymrende udsagn fra bekymrede "eksperter".

Ovenstående viser hvem det er, de danske F-16 fly har fløjet hundreder af bombetogter for at forsvare.

Hvor længe kan vore politikere se passivt til? Hvornår erkender de deres himmelråbende stupide fejltagelse? Jo længere tid der går, desto værre bliver det.

Se også

Libyske oprørere lyncher og halshugger afrikaner i Benghazi - stærk YouTube-video

Der var ikke tale om folkemord i Libyen, men oppositionen vinder på billige point

Libyen : Sandheden er ikke krigens første offer - dæmoniseringen er krigens første angrebsbølge

Libyen-retorikken minder om "Operation Hestesko" og NATO's angreb i 1999

F-16 fly til Libyen? Vi mangler at få besvaret de helt centrale spørgsmål

Libyske oprørere lyncher og halshugger afrikaner i Benghazi - stærk YouTube-video

2011-04-21T21:32:00.011+02:00

Her er hvad de ædle, demokratisk-sindede og frihedshungrende "oprørere" i Libyen fordriver tiden med, når de vestlige mikrofonholdere og reportere ikke er i nærheden ...
(Advarsel, stærk video - videoen er pålagt restriktioner, man skal logge ind og acceptere indholdet..)

På videoen ser man hundreder af oprørere stå og hylde mordet på en angivelig fjende, der hænges med hovedet nedad og slagtes som en gris. Dusinvis står begejstret og filmer seancen med deres iphones og øvrige elektroniske isenkram. Man kan høre hvordan de råber "Gud er stor", "Befri Libyen" - på et tidspunkt råbes der "Han ligner en afrikaner!". Den hollandske mediekoncern NOS har oversat råbene og lokaliseret den udbrændte bygning og stedet til at være Benghazi centrum. På et tidspunkt ser man en mand stå og hakke og skære i nakken på den døde med en lang åbenbart sløv kniv. Hvis man følger linket nederst vil man kunne finde flere videoer der dokumenterer overgreb begået af libyske "oprørere".

Hvorfor "oprørere" i gåseøjne? Fordi der jo ikke er tale om et fredeligt, demokratisk "oprør". Jeg har tidligere dokumenteret at da man indledte "oprøret" i Benghazi, var det første man gjorde at udråbe en islamisk stat med sharia-love. Oprørerne er jihadister, islamister - ganske enkelt. Halshugningen viser det med al tydelighed - det er jo tradition i de kredse, en særlig specialitet - man så og ser det også i Irak, Afghanistan, Algeriet og Sudan.

Det er beskæmmende at danske medier ikke er mere kritiske. Beskæmmende at mediebilledet er fuldkommen unuanceret og ren mikrofonholderi - man har bare én gang for alle fastslået, at de libyske oprørere er en slags demokratiske frihedskæmpere. Som jeg tidligere har dokumenteret, har danske medier kolporteret den ene Libyen-løgn efter den anden, men dementier og beklagelser er der intet af. Den ene dag har oprørerne ikke fly, det har de så alligevel. Så bomber NATO kampvogne - "vi troede ikke oprørerne havde kampvogne". Så flyder gaderne i Tripoli med lig, selvom man kan slå over og se det modsatte live på CNN. Så sent som i dag kunne man på DR og TV2 høre nogle historier om civile dræbte, kvinder og børn - men at "meget lidt slipper ud". Jamen så se videoen herover. Det virker snarere som om meget lidt trænger ind i danske medier. Naturligvis dræbes der kvinder og børn - vi har en millits der har forskanset sig i nogle byer, og i praksis bruger civile som levende skjolde - som jeg tidligere har været inde på er voldsomt kritisabelt. Og når man ser et billede af en sønderskudt ambulance, kan man jo ikke ud fra skudhullerne se hvem der har skudt og hvorfor der er blevet skudt. Der har ikke været én eneste kritisk artikel eller reflekterende TV-indslag der diskuterede det viise i, at de libyske oprørere fik lov til at afvise en våbenhvile, ikke blev presset af det internationale samfund - men tværtimod forskansede sig i byer som Benghazi og Misrati.

Det værste er dog politikerne. Indtil videre holder min forudsigelse omkring krigens forløb 100% stik : Man har kun opnået at eskalere en borgerkrig ud i det absurde, gjort den værre. Man har ikke forhindret et drab på én eneste civil, men tværtimod været direkte årsag til mange hundreder hvis ikke flere tusinde civile tab. Hvor mange der derudover er dræbt i de Gaddafi-kontrollerede byer kan vi kun gisne om. Ifølge NATO dræbes ingen som helst af de 500-1.000 pund bomber der dagligt regner ned over landet. De civile tab er med sikkerhed fordoblet flere gange siden NATO trådte ind på scenen. Og helt som spået begynder man nu - i frustration og erkendelse over at de mange bombardementer ikke virker - og man bare ser sig suget mere og mere ind i en fullscale borgerkrig, at omfortolke FN's mandat. Nu taler man om at sende "rådgivere" og støtte "oprørerne" med våben og penge. Det er helt godnat. Og det var jo ikke vanskeligt at forudsige, som denne blog er et eksempel på.

Godt nok er Gaddafi en despot og diktator - men det havde trods alt været bedre om man havde tvunget de dengang få hundrede reelle oprørere til overgivelse, havde givet dem ly i Egypten - eller ladet den libyske hær nedkæmpe dem i ørkenen. I hvert fald set ud fra et humanistisk perspektiv, når det handler om civile ofre og totalødelæggelsen af flere byer.

Kilde til videoer :
http://pajamasmedia.com/blog/mounting-evidence-of-rebel-atrocities-in-libya/?singlepage=true

Sådan fikser Ekstra Bladet en afstemning

2011-04-21T06:48:00.007+02:00

Tja. Godt nok er det velkendt at man kan få meningsmålinger, rundspørger, internet-afstemninger osv til at vise lige præcis det man gerne vil have de skal vise.

Men Ekstra Bladets internet-afstemning om brugerbetaling for TV2 tager godt nok prisen :-)

Spottet 21.04.2011. Afstemningen kan / kunne findes ved siden af en reklame for dagens udgave af papiravisen, hvor spisesedlen handler om at Henriette Kjær nu tager bussen.

Måske er det en fejl? Med Ekstra Bladet kan man aldrig vide - afstemningen er lige så irrelevant og ligegyldig som den fuldkommen idiotiske helsidesinformation om at Kjær tager bussen.

Selvfølgelig er det en fejl, kan dårligt tro andet. En webredaktør er måske i tankerne gået lidt for meget på påskeferie, men der er nu alligevel en pointe.

Internetafstemninger eller meningsmålinger på nettet er mere ubrugelige end selv den allermest manipulerede statistik.

Eksempelvis er meningsmålinger på nettet baseret på såkaldt selvselektion. Folk vælger selv om de vil deltage eller svare, og de har selv valgt at blive spurgt ved at besøge en bestemt side. Det er blandt andet derfor den slags "målinger" eller afstemninger altid giver aparte resultater.

Hvis man tager Ekstra Bladet er det nogle bestemte vælgersegmenter, uddannelsesprofiler, socialgrupper osv der besøger siden mest. Grundlaget er som udgangspunkt ikke repræsentativt i forhold til den generelle befolkningssammensætning.

Dernæst er det erfaringsmæssigt bestemte meget aktive typer der overhovedet gider stemme, og deltager i alle slags afstemninger - og gerne mange gange i samme afstemning hvis de kan komme til det, for at påvirke resultatet i "deres" retning. Eksempelvis ved at slette cookies.

Afstemninger på nettet er som skabt til skrivebordsgeneraler og folk der opnår en følelse af magt ved at kunne manipulere et resultat frem - eller tro de gør det.

For slutteligt er spørgsmålene som nævnt ofte udformet på en sådan måde, at avisens, webshoppens, internet-bureuets etc på forhånd tiltænkte "resultat" er sikret optimale muligheder for at blive det endelige.

Efterløn : Hvorfor vil de Radikale ikke føre Radikal politik?

2011-04-19T13:32:00.006+02:00

Vestager stiller ultimatummer,
men må måske derfor vinke
farvel til en efterlønsreform

Kunne man forestille sig at Dansk Folkeparti med Pia K i spidsen, som oppositionsparti i 2000 havde sagt nej til at være med i et forlig om en stramning af indvandrerlovgivningen? Kunne man forestille sig Nyrup havde opfundet f.eks en 22-årsregel, og så havde DF sagt nej fordi de ville have en 24-årsregel, dvs hellere slet ingen stramning hvis ikke den fulde pakke?

Nej vel? Ikke desto mindre er det den situation de Radikale Venstre nu står i, efter de har stillet ultimatum omkring efterlønnen i 2020-forhandlingerne.

R vil ikke gå med på DF's forslag om at efterlønnen bevares for dem der har været 40 år på arbejdsmarkedet også efter 2014. Jeg forstår til fulde de radikales grundlæggende synspunkt - R er det mest efterlønsafskaffelses-glade parti, og de så den helst afskaffet helt i morgen - det er i hvert fald retorikken når man hører f.eks Morten Østergaard. Men hvad er alternativet?

Alternativet er, hvis altså ikke DF og regeringen giver sig, at efterløns-forhandlingerne bryder sammen - og der så under ingen omstændigheder vil ske en reform af efterlønnen. Eller en fremrykning af det eksisterende velfærdsforlig.

For Helle Thorning, altså S-SF, har klart og tydeligt meldt ud - mange gange - at der ikke under nogen form vil ske en forringelse af efterlønnen. Og det er jo S-SF de radikale peger på - ergo skal R altså håbe på et åbenbart løftebrud fra Helle Thornings side, og hvor sandsynligt er det? Sporene skræmmer jo.

Efterløn er en absolut Radikal mærkesag. Allerførste valgslogan på www.radikale.dk er : Vi lytter. Også til økonomer.

Og under allerførste menupunkt i hovedmenuen, "Politik", første undermenu "Det mener vi om..", allerførste underpunkt, "Arbejdsmarked", står der

Radikale Venstre er med i Velfærdsaftalen, som omlægger pensionssystemet. Ifølge den skal folkepensionsalder forhøjes gradvis med ½ år om året fra 2024 til 2027, således at man går på pension som 67 årig. Tilsvarende forhøjes efterlønsalderen fra 60 år til 62 år. Det sker fra 2019 til 2022 således at efterlønsalder bliver 62 år fra 2022. Radikale Venstre mener at aftalen bør rykkes frem, så vi sikrer os, at der er den arbejdskraft, der er brug for i velfærdssamfundet, når de store årgange går på pension, og de små årgange skal på arbejdsmarkedet. Ellers vil vi have et stort hul i statskassen hvert år fremover

R vil altså reformere efterlønnen hurtigere end fra 2019. Et uhyre beskedent krav. Men det er jo præcis det som 2020 planen handler om - her fremrykkes en efterlønsreform til at begynde allerede i 2014. Men under 2020 forhandlingerne vil man ikke acceptere at reformen (eller forringelsen i S-SF optik) af efterlønnen gøres afhængig af hvor mange år man har været på arbejdsmarkedet? DF's 40-års regel blev i øvrigt kaldt løftebrud af Henrik Sass Larsen tilbage i januar.

Ja, det må jo naturligvis handle om taktik. Men det er en mærkelig prioritering. Med en S-SF regering kan R ikke forvente indgreb i efterlønnen, ikke når Thorning og alle andre så markant har meldt ud - og så har man reelt solgt ud allerede inden der formuleres et evt S-SF regeringsgrundlag. Hvad vil R forhandle med? Lavere skat? Højere pensionsalder? Brugerbetaling? Uanset hvad ville man kunne argumentere med præcis det samme som i dag - at "de svage" betaler gildet. Og det er jo det stik modsatte end det S-SF går til valg på.

R bliver et underligt støtteparti.

Ekstra Bladet misbruger Google til at belyve Anders Samuelsen og Liberal Alliance - en objektiv analyse af påstanden

2011-04-19T01:27:00.018+02:00

Under overskriften Google afslører Samuelsens nedtur vises et screenshot af Google Suggestions resultater på søgningen Anders Samuelsen s (man kan se screenshottet ved at følge linket).
Google Suggestions går i al sin enkelthed ud på via AJAX at levere op til 10 (afhængig af popularitet og rank) populære søgeforespørgsler i forhold til det brugeren er ved at taste ind. Og det giver til tider både bizarre og morsomme resultater.

Derfor kan Google Suggestions ikke bruges til at "afsløre" noget som helst, men det er Ekstra Bladet enten ligeglad med eller blind over for. Særligt når man bruger værktøjet bevidst selektivt - med søgeprefikset S - kan det faktisk intet sige om en politiker eller parti. Det er nærmest en uprovokeret dobbeltfejl, og selv hvis man fulgte "Ekstra Bladets metode" ville konklusionen faktisk blive den stik modsatte - det vil jeg demonstrere her nedenunder :

Anders Samuelsen
Anders Samuelsen s Google Suggestions giver følgende resultat (præcis som i Ekstra Bladets artikel) :

8 ord : søster, skælder ud, skilt, sort arbejde, sviner dr, skandale, sur, sekretær

Det kan man dele op i neutrale ord eller plusord samt negative ord (altså "gode" eller "dårlige" søgninger) - de kan gøres op sådan

Neutrale ord eller plusord : søster, sort arbejde, sur, sekretær = 4 = 50%
Negative ord : skælder ud, skilt, sviner dr, skandale = 4 = 50%

Helle Thorning
Men lad os se hvad den samme søgning giver på Helle Thorning Schmidt, altså helle thorning schmidt s

8 ord : skattesag, skandale, sf, stram, statsminister, skattesag bt, søster, spindoktor

Neutrale ord eller plusord : sf, stram, statsminister, søster = 4 = 50%
Negative ord : skattesag, skandale, skattesag bt, spindoktor = 4 = 50%

Villy Søvndal
Lad os så se på hvad samme søgning giver på Villy Søvndal, altså villy søvndal s

6 ord : sf, skilt, skilsmisse, søn, spindoktor, skal skilles

Neutrale ord eller plusord : sf, søn = 2 = 33%
Negative ord : skilt, skilsmisse, spindoktor, skal skilles = 4 = 66%

Ole Sohn
Og lad os se på hvad Google Suggestions mener om Ole Sohn, ole sohn s

7 ord : sf, skænderi, stasi, saxo bank, saxo, smadre glas, smadrer glas

Neutrale ord eller plusord : sf = 1 = 14%
Negative ord : skænderi, stasi, saxo bank, saxo, smadre glas, smadrer glas = 6 = 86%

Henrik Sass Larsen
Der er åbenbart ikke så mange der søger på Henrik Sass Larsen, altså henrik sass larsen s, at Google mener han fortjener autocompletion eller suggestions. Det må siges at være et problem for et parti der gerne vil overtage statsministeriet. I hvert fald siger det noget om danske googleres interesse for socialdemokraternes politiske ordfører, Henrik Sass Larsen : Ikke engang et sølle forslag til "henrik sass larsen socialdemokraterne" bliver det til.

Hvad viser resultaterne umiddelbart ?
Helt objektivt - ved direkte 1:1 sammenligning mellem Google Suggestions på samme søgning - [navn på politiker] s, som Ekstra Bladet altså mener "afslører Samuelsens nedtur" kan man konstatere følgende :

Anders Samuelsen er lige så Populær som Helle Thorning Schmidt, målt i antal Google Suggestions og dermed søgepopularitet
Ole Sohn er mere populær, målt på Suggestions end sin formand Villy Søvndahl
Helle Thorning og Anders Samuelsen har begge 50% / 50% ift henholdsvis "positive" og "negative" søgninger
Villy Søvndal har 66% negative søgninger, Ole Sohn har 86% negative søgninger.

Så hvis man skulle følge Ekstra Bladets "logik" og tolke på ovenstående ville konklusionen faktisk være den stik modsatte end den i "artiklen" formidlede - nemlig at Anders Samuelsen er lige så populær som Helle Thorning Schmidt - altså i en Google søge-optik - og at han har betydelig højere "søge-kredit" blandt de danske Google-brugere end Søvndal og Sohn, og lige så høj som Helle Thorning. Altså målt i forhold til Ekstra Bladets eget foreslåede søge-præfix S.

Ergo er Ekstra Bladets Kim Vangkilde enten dum, eller også misbruger han bevidst Google Suggestions og Ekstra Bladets læseres uvidenhed. I øvrigt kan man spekulere i hvorfor man lige valgte "s" som søgeparameter - eller, det behøver man ikke. Det er evident at Ekstra Bladets journalist var næsten hele alfabetet igennem før han fandt nogle Suggestions der så umiddelbart slemme ud.

Naturligvis kan man heller ikke (mis)bruge Google Suggestions som jeg gør herover - det er udelukkende for at demonstrere og dokumentere Ekstra Bladets underlødige, løgnagtige form for journalistik.

Ekstra Bladet har for snart lang tid siden set sig godt og grundigt gal på Liberal Alliance, uvist af hvilken grund. EB's "politiske" dækning er én lang skræmme og latterliggørelses -kampagne. Måske skyldes det at Ekstra Bladet har fundet en niche i at skræmme deres ældre og mere intellektuelt udfordrede læsere fra vid og sans? Måske skyldes det at statsstøtten til Ekstra Bladet er et oplagt sted at spare? Hvem ved. Det er jo et populært standpunkt i visse vælgersegmenter, altså dem der bare rækker hænderne ud og modtager offentlige ydelser, at opfatte Anders Samuelsen som Den Hornede selv og LA's politik som en slags forgård til helvede.

16-årig pige overlever 61 meters fald fra Golden Gate Bridge

2011-04-18T21:47:00.003+02:00

Ifølge Yahoo News overlevede en 16-årig pige forleden at styrte de 61 meter fra Golden Gate og ned i havet. Normalt hører man det skulle være den visse død, men det er kun omtrent en måned siden en 17-årig dreng overlevede et lignende spring (eller hvad det var) fra den berømte bro i San Fransisco.

Normalt betragtes det som den visse død for alle at falde ud fra hvad der svarer til 5 etage eller højere, men jeg har alene fra 2011 kunne finde mindst 20 tilfælde af folk der har overlevet langt længere frie fald. Typisk taler vi om omtrent 10 etager, eller f.eks spædbørn der har overlevet fald fra 7 etage og lignende. Det hænger måske sammen med at der tit og ofte er vinduer der kan åbnes, altaner mv i disse højder, men naturlig nok ikke når vi er oppe i fyrretyvende etage eller mere.

På én eller anden måde er det faktisk ikke fuldkommen sjældent at det sker at folk overlever fald endda fra helt vanvittige højder. I forhold til den 16-årige pige fra indledningen, der overlevede 60 meters fald fra Golden Gate kan man betragte den relativt unge alder, måske er hun landet på benene og endnu bedre har det været hvis havet har været i oprør, med bølgegang og skum. Det kan have taget toppen af nedslagskraften. Disse faktorer er sandsynligvis fremmende for heldet.

Faktisk virker det gennemgående at alder og det at lande på benene øger chancen for at overleve fra ekstreme højder betragteligt. Der skulle være noget i retning af 200 gange større sandsynlighed hvis man lander på benene frem for i andre stillinger/vinkler, og en 85-årig skulle have 100 gange større risiko for at dø af et højt frit fald end en 5-årig. Et studie viste at over en periode på 32 måneder stod +65-årige for 14% af tilfældene ud af ialt 356 hændelser - men for mere end 50% af tilfældene med dødelig udgang.

Ekstreme fald fra bygninger
2007 : En vinduespudser i New York overlevede et fald fra 40 etage, efter vinduespudserplatformen rev sig løs. Han styrtede direkte ned på torvet foran bygningen, men landede på benene. En anden vinduespudser (den overlevendes bror) døde på stedet. http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/12/09/031614.htm

2010 : Også fra Manhattan, New York, overlevede en 22 årig selvmorder et fald fra 39 etage. Han landede med benene først oven på en bil og overlevede dermed mirakuløst på trods af omtrent 140 km i timen. http://morichesdaily.com/2010/09/man-survives-suicide-attempt-39-story-fall-york/

Her i 2011 overlevede en argentisk kvinde i øvrigt lige som New York-selvmorderen ved at lande på taget af en bil. Hun faldt dog "kun" 23 etager ned fra et hotel i Buenos Aires http://kissfm921.com/woman-survives-fall-from-23rd-floor/

Fald fra ekstreme højder
I 2007 overlevede en faldskærmsudspringer - britiske Michael Holmes - et frit fald fra 12.000 fod (ca 4.000 meter) i New Zealand da hans faldskærm ikke foldede sig ud. Heller ikke nødskærmen der blev foldet ud fra ca 5000 fod, 1.500 meter, havde nogen effekt. Holmes crashlandede i nogle bærbuske, og kunne utrolig nok tale bagefter. Hele seancen blev filmet af både ham selv og en anden faldskærmsudspringer, og man kan både høre ham og se ham vinke farvel til kameraet inden han rammer jorden. Det siges der stadig er et hul i jorden det sted hvor han landede

I 2009 overlevede Paul Lewis et frit fald på ca 1.000 fod, 300 meter, efter han var kommet i ukontrollabelt spin fra et udspring fra ca 3.300 meters højde. Selvom han landede på taget af en flyhangar overlevede han mirakuløst styrtet. Paul Lewis er som en række andre faldskærmsulykke-overlevende fotograf

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/6034794/Skydiver-survives-10000ft-fall-to-the-ground.html

Her er en af Paul Lewis faldskærmsudsprings-videoer

I 2004 overlevede en endnu faldskærmsudspringer - sydafrikanske Christy McKenzie - et frit fald på 11.500 fod, ca 3.500 meter, hvor hun med op imod 200 km i timen styrtede til jorden. På én eller anden måde blev faldskærmen viklet ind i nogle højspændingsledninger inden hun ramte jorden, hvilket afbødede faldet nok til at hun overlevede (og kom sig)
http://news.sky.com/skynews/Home/Sky-News-Archive/Article/200806413202653

I 2010 overlevede 19-årige Julia Jevdokimenko fra Rusland sit allerførste faldskærmsudspring. Hun sprang ud fra 800 meter, men faldskærmen foldede sig ikke ud. Hun overlevede et rent frit fald fra 800 meter ved mirakuløst at ramme nogle sumpe så hun slap med brækkede knogler.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/07/06/144738.htm

I 2009 overlevede James Boole et andet nøje filmet faldskærmsudspring, hvor faldskærmen svigtede - et frit fald på 1.800 meter med over 150 km i timen. Udspringet var en del af optagelserne til en russisk dokumentarfilm. Han overlevede ved at lande i løs puddersne på en bjergside http://jp.dk/timeout/article1698709.ece

Man kan se lidt af det fatale spring henimod slutningen her, hvor man i øvrigt ser ham udføre stuntmand-øvelser under et år efter sit uheld.

Verdensrekorden i at overleve frit fald siges at indehaves af den serbiske stewardesse Vesna Vulović, der overlevede frit fald inde i vragdelen af et eksploderet fly fra 10.000 meters højde. Der er dog senere slået en del tvivl om hændelsesforløbet. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Vesna_Vulovi%C4%87.

Fra WWII findes en række delvist veldokumenterede beretninger om piloter eller personel der har overlevet frie fald fra muligvis op til 7 kilometers højde, efter at være skudt ned eller være hoppet ud af brændende fly hvor faldskærmen svigtede.

Bestemt svampegift måske skyld i den globale udryddelse af padder

2011-04-18T15:38:00.002+02:00

Der er som minimum ca 6.000 arter af padder i verden, men kendte bestande er gennem de sidste par årtier blevet decimeret eller udryddet med foruroligende hast. Der er tale om en global trend, som ikke kan forklares via forringelse af habitater og yngleområder alene. Der er og har været et billede af af padderne oplever en regulær masseudryddelse.

Gennem årene er den globale nedtur for padderne forsøgt kædet sammen med en lang række mekanismer - sygdomme, pesticider, naturligvis klimaforandringer, men aldrig har man fundet en egentlig rygende pistol eller en rigtig tilfredsstillende dækkende teori. Omkring 2007-2008 mente man at ranavirus kunne være den globale dræber, se f.eks Eksotiske sygdomme dræber padder på rekordtid, videnskab.dk 04.08.2008 - men udbredelsen af ranavirus har vist sig epidemisk og lokal, og det kan ikke forklares hvorfor nogle paddearter klarer sig glimrende. F.eks har Australien været hårdt ramt af ranavirus-epidemi - alligevel vokser den frygtede, invasive kæmpetudse agatudsen sig mere mangfoldig og større og stærkere for hver generation (se f.eks Australske forskere: Derfor er vi invaderet af krokodilledræbende kæmpetudser, ing.dk 20.10.2010).

Men nu har forskere fra University of South Florida måske fundet den endegyldige forklaring.

Årsagen skyldes en meget udbredt brugt svampegift (fungicid) som bruges verden over for at bekæmpe svamp i landbruget, i fødevarer og træindustrien. En række svampegifte er i forvejen kendt for at kunne udløse mutationer, kræft og allergiske sygdomme.

Eksperterne fra University of South Florida har endda lokaliseret at det skulle dreje sig om svampegiften Chlorothalonil der f.eks i USA er den tredje mest brugte svampegift. Chlorothalonil bruges bla andet i jordnød, kartoffel og tomat produktion, samt på eksempelvis golfbaner. Chlorothalonil er tidligere bevist at kunne medføre ødelæggelse af nyrer og udvikling af svulster i dyreforsøg.

I en nyligt offentliggjort artikel har man påvist at praktisk alle frøer der udsættes for Chlorothalonil enten dør eller udvikler stærkt nedsat immunforsvar. Nedsat immunforsvar vil give padder en unaturlig høj dødelighed hvis de rammes af eksempelvis ranavirus.

Studierne viser at Chlorothalonil er dødelig for padder selv i koncentrationer langt under de almindelige mængder man ville forvente i områder hvor svampegiften er brugt i forhold til gældende standarder og miljøkrav. Altså med andre ord : Alene det at der bruges Chlorothalonil i et område vil føre til massedød for områdets padder. Og når brugen af giften er så massiv - ca 6.500.000 ton i USA alene hvert år - er det klart at padderne presses over enorme områder.

- "Vi ved endnu ikke præcis hvordan det (Chlorothalonil) virker ind på faldet i antallet af padder, men når den forventede (normale) miljøkoncentration kan kædes sammen med næsten 100% dødelighed blandt 4 forskellige paddearter, giver det anledning til bekymring", siger Jason Rohr, assisterende professor ved University of South Florida.

Og det vækker i høj grad mindelser om DDT-skandalen tilbage i 60'erne og 70'erne. Efter man opdagede at DDT var særlig giftigt for insekter blev det hurtigt blandt verdens mest brugte skadedyrsbekæmpelsesmidler i blandt andet landbruget. Lidt af et mirakel-pesticid. Desværre gik det efter nogle årtier op for videnskaben at insekterne blot udviklede resistens, at DDT ikke blev nedbrudt i naturen og nær havde udryddet en lang række rovfuglearter verden over, fordi deres ægs skaller blev for tynde. Rovdyr øverst i fødekæden var særligt udsat for DDT. Efter brugen af DDT blev forbudt eller ekstremt begrænset er rovfuglene mange steder vendt tilbage. I Danmark har vi f.eks ikke haft så mange ynglende havørne i nyere tid, som i disse år, og får hyppigere end tidligere besøg af f.eks kongeørne. Næsten hvert år giver en rekordtælling, når man søger at anslå antallet af store rovfugle.

DDT kan stadig måles i naturen, med koncentrationer i f.eks grønlandske isbjørne - hvilket måske er årsagen til den øgede mængde mutationer med f.eks deforme kønsdele man har observeret. Der er også målt store forekomster af DDT (og PCB) blandt isbjørne på Svalbard. DDT er som bekendt ikke brugt til at bekæmpe f.eks coloradobiller på grønland, så det siger noget om hvor vidtrækkende og langsigtet en gift kan vise sig at være, hvis den påvirker dyr og planter på en "utilsigtet" eller uventet måde.

Brugen af svampegiften Chlorothalonil og den globale massedød blandt padder virker til at være en sådan "sideeffekt".

Ifølge Middeldatabasen (en del af Pl@nteInfo) er Chlorothalonil samt afledte produkter udfaset i Danmark, og har siden 2003 været behæftet med anvendelsesforbud.

Kilde
http://news.usf.edu/article/templates/?a=3313

$100.000 i dusør for billede af en elg - på New Zealand

2011-04-12T18:46:00.007+02:00

I starten af 1900-tallet var det helt normalt at fragte fremmede eller eksotiske dyr rundt omkring i verden og slippe dem løs som invasive arter i den fri natur. Årsagerne kunne være f.eks rigmænds trang til at have dyrene gående i baghaven, eller jægeres ønske om at få nye imponerende trofædyr. Dengang havde man slet ikke forstand på begreber som biodiversitet og habitaters skrøbelighed. Skrækeksemplerne er mange - på fisk, padder og pattedyr der har smadret hele økosystemer. Ingen verdensdel er gået fri, ikke engang Sydpolen.

New Zealand mangler store naturlige pattedyr, så i 1910 fragtede den New Zealandske regering 10 elge fra de canadiske skove - 6 hunner og 4 hanner - til New Zealand og slap dem løs i naturområdet der er kendt som Fiordland. Fiordland kendetegnes ved dybe, mørke og våde skove, vådområder, moser og floder - et miljø der på mange måder minder om det nordlige Skandinavien og Canada.

I samme periode importerede man i New Zealand også europæisk hjort. Men medens de røde hjorte blev en stor succes på øerne, og har spredt sig over store områder - stammer den sidst bekræftede nedskydning af en New Zealandsk elg helt tilbage fra 1952.

Siden har rygterne dog været mange, selvom historierne om elge gennem årene primært kun har medført latterliggørelse og hovedrysten. New Zealænderne har sammenlignet det med jagten på bigfoot, Loch Ness-uhyret osv. Men i de senere år er der faktisk kommet hårde beviser på bordet :

- En elg blev rapporteret set i 1971.

- Samme år blev der fundet et gevir.

- I 1995 blev en formodet hun-elg fotograferet i et område ved navn Herrick Creek.

- 2002 blev en elg observeret, og man fandt hår der med sikkerhed blev fastslået til at stamme fra en elg, via DNA-test.

Særlig det sidste bevis fik latteren til at forstumme og offentligheden begyndte at tage elg-myterne mere alvorligt. Så alvorligt at parlamentsmedlemmer nu arbejder for at fjerne elgen fra listen over dyr man må skyde.

Som biologen Ken Tustin, der som "troende" har beskæftiget sig med elgen i New Zealand gennem 40 år - da hårprøverne i 2002 viste sig at stamme fra en elg - jublende kunne konstatere : "Nu er jeg gennem årtier blev nærmest kollektivt mobbet, og nu viser det sig at dyrene faktisk har været her hele tiden. Testresultaterne gør endegyldigt op med at det er fantasi eller svindel, og det er tydeligt folk er gået fra mistro til tro"

Og nu skal det være slut med al tvivl. Både som reklamestunt men sikkert også fordi der foreligger en reel chance vil fritidstøj og casual clothing-firmaet Hallenstein Brothers have myten bekræftet én gang for alle, og udlover en dusør på $100.000 for et verificerbart foto eller video af en elg. Dusøren er udformet som en konkurrence der kører i ca 6 uger fra 10.04.2011 til 22.05.2011. Så det handler om at pakke rygsækken og booke flybilletten straks hvis man vil gøre sig forhåbninger om at vinde førstepræmien :-)

Jeg har kategoriseret dette indlæg under tagget kryptozoologi, for det er netop kryptozoologi i sin ægte og rene form. Kryptozoologi er andet og meget mere end indlæggelsestruede fantasters jagt på enhjørninge eller Loch Ness-uhyrer.

Og hvis det nu endelig én gang for alle kunne lykkes at dokumentere en elg i New Zealand anno 2011, så ville det i høj grad hamre en pæl igennem diverse eksperters notoriske og skråsikre udsagn om at "det kan ikke lade sig gøre", "der skal være så og så mange individder for at arten skulle kunne overleve så lang tid" osv. Argumenter man hører i andre sammenhænge, hvor en "ekspert" uden at forholde sig til problemstillingen, facts eller indicier bare lirer det af som et mantra. Det kan ikke lade sig gøre, det er fastslået.

Men hvorfor ikke? Elgen har i New Zealand ingen naturlige fjender - i modsætning til Pumaen i Nordamerika og Tigeren i Sibirien. Elge kan leve rigtig længe, omtrent 25 år, og kan sagtens klare sig alene (der boede f.eks en elg i Gribskov i 18 år mellem 1933 og 1951) - og så er de gode til yngelpleje. Elge har en høj grad af succes med opfostring af deres (som oftest) eneste unge, i forhold til så mange andre pattedyr.

Nu er der naturligvis tale om New Zealandske dollar, men de 100.000 svarer til cirka 440.000 danske kroner ift gældende kurs, så rejsen kan hurtigt vise sig at være tjent hjem :-)

Kilder
http://www.canada.com/national/nationalpost/news/story.html?id=bbd5956e-fdc1-49fa-bdb6-3cdaf78d70a6

http://www.hallensteins.com/moose-terms-conditions

http://en.wikipedia.org/wiki/Moose

http://www.voxy.co.nz/national/100000-reward-photo-nz-moose/5/87388

Verdens fem bedste film?

2011-04-09T04:49:00.006+02:00

Det er sikkert gjort 1000 gange før, men nu giver jeg mit bud.

Borte med blæsten, Gone with the wind
Der kan ikke være tvivl om førstepladsen. Det er en film der i skuespilpræstation, episk drama og dramatiske virkemidler aldrig vil kunne blive overgået. Der er scener hvor selv computerfolkene må klø sig i håret. Det ER simpelthen verdens bedste film. Og Vivien Leigh må være 2 århundreders bedste skuespillerinde. Desværre her kun en computerrestaureret trailer.

Rødskæg/Akahige
Det er et ufattelig godt sammenskruet drama om ikke bare viljens kraft, men om det at tabe sig selv. Og at genfinde sig selv. Det er en film man kan se igen og igen. Ligesom Borte med Blæsten vil Rødskæg aldrig kunne blive genskabt. Det er den eneste film jeg kender til, der har et flashback, inde i et flashback. Det skal siges at de japanske tegn er fra prøveoptagelser - youtube vil af én eller anden grund ikke lade mig vise reelle scener fra denne fremragende film. Jeg fatter det simpelthen ikke. Det er er noget med rettigheder osv

Contact, Jodie Foster giver den hele armen i en film der ikke kan forklares, men er utrolig smukt lavet. Det er de bedste computereffekter lavet på film hidtil, i mine øjne (2011), scenen i starten og når hun kigger op på stjernerne, eller hun står sammen med wyan eller... Den er så gennemført. I mine øjne. Fuck avatar. Det er gennemført fordi det er umærkeligt. Effekterne er ikke lavet for at være effekter, men for at være del af en film.

Himmel og Helvede
Jeg MÅ bare tage denne "lille" Korusawa-film med, et gudsbenådet drama om nogle kidnappere og den kidnappedes far. Jeg synes man skal se filmen ****** stjerner ud af 4.

The Kid, 1921
Charlie Chaplin hvirvles ind i en barnløs drengs liv, og mister ham igen. Utrolige skuespilpræstationer.

Hvad er dit bud på en god film? Oplys mig gerne.

Frøken Zenia Stampes fornemmelse for censur

2011-04-08T20:09:00.014+02:00

Hvad er der galt med nedenstående :

Bare bliv ved Zenia! Fremragende fristil. Hver gang stakkels Vestager og Østergaard får lidt substans ind i debatten, taler reformer, skoler og økonomi - og man i meningsmålingerne kommer lidt længere væk fra spærregrænsen - så træder du i karakter og skræmmer vælgerne væk med dit plidderpladrende enmandskorstog i den såkaldte "værdikamp". De nøgne facts kan du se af meningsmålingerne - partiets vælgerandel er kun gået én vej, nedad, siden du for 3 år siden blev næstformand. Endda en næstformand som har en stor del af baglandet direkte imod sig. At du så samtidig enten ikke forstår Søren Pind, trods flere forsøg, eller bevidst belyver ham, det giver blot en pil opad i karakterbedømmelsen.

Jeg skrev dette svar til Zenia Mortensens blogindlæg på politiken.dk Pind spiller landsforræder-kortet.

Indlægget fik okay respons, 10-15 "anbefalinger", men da jeg et par dage efter klikkede ind på Politikens blog-hjemmeside var svaret slettet!

Det undrer mig virkelig. Jeg bruger ikke nogen former for hate-speech, eller bandeord, jeg kom ikke med urimelige påstande. Det er jo helt evident at det er gået ned af bakke for R siden Zenia blev næstformand, helt evident at lokalformændene var imod hendes genvalg og helt evident at Det Radikale Venstre historisk og i egen selvforståelse er et bredt favnende parti der tager ansvar, og ikke er et marginaliseret "værdikamps"-parti, altså enkeltsagsparti, men et "rigtigt" parti. Frøken Mortensen har aldrig, siger og skriver aldrig, skrevet et blogindlæg eller formuleret en politisk tanke om økonomi, udenrigspolitik, skoler eller velfærd. Med andre ord de traditionelle mærkesager for R.

Det lader hun de hårdtarbejdende slidere Margrethe Vestager og Morten Østergaard om. Dem der tegner partiet, og dermed bliver mere og mere gråhårede for hver gang man ser dem.

Og når man så skimmer hendes forskellige blogindlæg på http://blog.politiken.dk/stampe/ så træder et dystert mønster frem : Censur er åbenbart mere dagens orden end en undtagelse på Zenias blog. Langt mere end andre steder - det bliver et tema i kommentarsporet i alle hendes indlæg. F.eks er der nogle meget vedholdende blogdebattører der afkræver hende svar på, hvorfor hun mener at "indvandring og økonomi har meget lidt med hinanden at gøre". Nogle hævder endda at 15-20% af alle svar slettes!

Og det er her det begynder at blive interessant. For en blogejer må naturligvis slette det vedkommende vil, og moderation af en blog er prisværdig. Men hvorfor slettes mit indlæg ovenover, medens racistiske udtalelser får lov at blive stående? Hvorfor slettes de indlæg der afkræver hende svar ift påstande om økonomi og indvandring, medens totalt debile svar som "du er dum" eller "du er vist jøde" og lignende får lov at stå?

Svaret må være, at Zenia Stampe ikke ønsker at blive konfronteret politisk, ikke ønsker en "intellektuel" eller argumentbaseret debat. De relevante ædruelige svar slettes, og så kan der ellers blive botaniseret i de øvrige svar så "højrefløjen" - eller dem der er imod hendes synspunkter - fremstilles som ubegavede og dumsmarte.

Se, det er censur i sin virkelige uforfalskede ægte form. Man, eller jeg, kan forstå moderering af indlæg, det er der brug for - jeg kan forstå man luger ud i tidslerne, de mest hadske og stupide indlæg. Men på Zenias blog luges der ud i de relevante politiske svar, dem med substans, medens de idiotiske hate-speech-svar får lov at blive hængende.

Det siger noget om Zenia Stampes reelle sindelag, hendes ståsted i en pluralistisk virkelighed. Netop det, der er det Radikale Venstres historiske og traditionelle mærkesag. Zenia er slet og ret ikke radikal! R går ind for ytringsfrihed, pluralisme...Højskoler.

Ikke et under at 9 ud af 10 lokalformænd var imod hendes genvalg, og det kun er gået én vej, nemlig nedad, siden Zenia blev næstformand i R.

Det Radikale Venstre ville være et vidunderligt alternativ hvis ikke det var blevet hijacket af "værdikampsfrontkæmpere" der så stort på partiets ve og vel, og hvis de ikke havde forankret sig så entydigt til rød blok. Det er ikke en skam at gå til rød blok, det har R gjort med succes før, men at gøre det så skråsikkert - flere år inden et valg, uden at få noget til gengæld - det er direkte tåbeligt. R, Margrethe Vestager, burde sige at det kunne hun afgøre efter et valg - så ville begge blokke bejle til R, og de Radikale ville få flere stemmer; og R mere indflydelse. En regulær strategisk fejl, akkurat som det er en regulær fejl at lade en ekstremist som Zenia Stampe Mortensen være næstformand.

Apropos : Zenia Stampe er imod (postuleret) censur af tegninger af Kongehuset, og mener de skal bringes i alle medier akkurat som Muhammedtegningerne. Se her hendes tirader da det kom frem at Radikal Ungdom i 2006 havde lavet karikaturtegninger af Muhammed, præcis som Dansk Folkepartis Ungdom, hvor "samarbejdet" af den grund blev lagt på is :

Megahykler er en nærværende betegnelse for Zenia Stampes "virke" i dansk politik.

Der var ikke tale om folkemord i Libyen, men oppositionen vinder på billige point

2011-04-08T14:15:00.010+02:00

Avisen Information kunne 07.04.2011 citere Rupert Colville, der er talsmand for FN’s højkommissær for menneskerettigheder, for blandt andet at erklære "sikkert er det dog, at al tale om folkemord er voldsomt overdrevet" samt "folkemord er et ord, som mange mennesker bruger alt for skødeløst. Det er et meget alvorligt ord, der beskriver forsøg på at udrydde en bestemt befolkningsgruppe. At bruge det ord om situationen i Libyen er bestemt at gå alt for vidt indtil videre".

Ja, det kommer jo ikke som nogen overraskelse for folk der følger lidt med; heller ikke for dem der skulle have læst denne blogs svadaer imod Libyenkrigen :-)

Som jeg skrev 17.03.2011 i indlægget F-16 fly til Libyen? Vi mangler at få besvaret de helt centrale spørgsmål :

Naturligvis dør der soldater og oprørere, og som altid bliver der også dræbt civile - det er jo en krig, en borgerkrig! Men folkemord, massakrer, overgreb på menneskeheden? "Værdigt" til en helt nødvendig storstilet og temmelig risikabel militæroperation? Det mangler vi fuldkommen evidens for.

I indlægget stiller jeg 9 spørgsmål man simpelthen burde have svar på, inden man kastede sig ud i en krig. Nu er allehånde eksperter og skeptiske iagttagere begyndt at stille de samme spørgsmål, og så kan politikerne se flove og brødbetyngede ud, og henvise til at der "ikke var tid". Naturligvis var der tid, men man - altså politikerne - italesatte selv et tidspres, ved at hævde eksempelvis at man var vidne til folkemord.

Eller som jeg skrev 18.03.2011 i indlægget Libyen-retorikken minder om "Operation Hestesko" og NATO's angreb i 1999 hvor jeg skitserer de oplagte paralleller til tidligere berygtede overdrivelser og løgnehistorier :

Og ift pro-argumenterne, jeg har intetsteds set beviser for hverken massakrer, folkemord eller overgreb på menneskeheden. Om man googlede i 20 timer kan man ikke finde troværdige højere tabstal på omtrent 1.000 eller færre - ligene i gaderne, de påståede bombardementer osv kan ikke verificeres.

...

Jeg ved ikke om jeg skal "håbe" på at Villy Søvndal og Jeppe Kofoed har "ret", altså forbrydelser imod menneskeheden, massakrer og folkemord - eller om jeg hellere vil se mine bange anelser omkring at det er mere end en ualmindelig dårlig ide at blande sig i denne i grunden temmelig beskedne konflikt, gå i opfyldelse.

Nå, men som jeg også skrev i mine indlæg var det mest triste nok at de danske medier ikke stillede sig kritisk an, og som undertegnede prøvede at dissekere politikernes påstande og begrundelser for at gå i krig. Det er trods alt en temmelig vidtrækkende - og som jeg inden Folketinget blev enige var inde på - en ekstrem dyr beslutning, hvis langvarige konsekvenser vi endnu ikke kan overskue. Nu her, efter 3 ugers bombardementer og hundreder af danske 1.000 pund bomber smidt ned over Gud ved hvem i Libyen, i humanismens navn, kan Information så citere FN for at den danske argumentation var overdrevet, og danske politikere står og stod helt alene med opfattelsen af folkemord. Mageløst! Nogle gange virker danske medier som om de ikke kan andet end at efterplapre Ritzau - det er piece of cake at gribe knoglen og ringe til en journalistkollega i England eller Frankrig. Men det ville jo kræve lidt mere end copy-paste og ordforskønnelse af et telegram.

Så langt så godt. Det er jo altid fint at blive klogere - uanset om det er politikere eller medier. Men hvad bruger Information så oplysningerne til?

Jo, såmænd lidt god gammeldags ensidig kritik af de politiske hovedfjender fra blå blok og den yderste venstrefløj - en kritik der snedigt pakkes ind som en FN-påstand. Som Informations artikel fokuserer på :

"Først kaldte udenrigsminister Lene Espersen (K) det et truende folkemord, da hun 16. marts skulle forklare, hvorfor Danmark måske måtte gribe ind i Libyen uden om FN. Da Folketinget enstemmigt besluttede at gå i krig 18. marts, brugte Frank Aaen (EL) det samme argument til at retfærdiggøre, at Enhedslisten havde stemt for. Og 29. marts konstaterede statsminister Lars Løkke Rasmussen (V), »at de internationale styrker har modvirket det folkedrab, vi alle frygtede«."

Man får det indtryk at Løkke, Espersen og Aaen som de eneste har overdrevet og været dummere end deres kollegaer, men det er en decideret usand påstand. Det var oppositionen der var primus motor i at tale situationen i Libyen op i skyerne. Der er f.eks den faktuelle fejl at Lene Espersen talte om folkedrab, ikke folkemord - hun sagde ordret "Simpelthen for at beskytte den libyske befolkning mod folkedrab. Vi kan ikke som verdenssamfund se passivt til en gentagelse af det, vi så i Kosovo og Rwanda" og at statsministeren aldrig brugte begrebet selv op til folketingsbeslutningen. Han bruger ordet 11 dage efter, fordi han direkte konfronteres med begrebet i et spørgsmål. Op til folketingets beslutning om at gå i krig talte han om "bekymring for civilbefolkningen". Frank Aaen kan man ikke klandre så meget, han har talt om at bevæbne oprørere, om at gå med i krigen, om at trække sig ud igen osv - og han er notorisk kendt for at sige milliarder når han mener millioner, komme til at sige Vietnam når han mener Irak osv - så at han har sagt "folkemord" på et tidspunkt behøves ikke være udtryk for et bevidst ordvalg.

Dem der startede den hysteriske retorik var Villy Søvndal, som eksempelvis i P1-debat 16.03.2011 (i øvrigt med Lene Espersen) hævdede "Det er jo en massakre på en befolkning der finder sted" samt "vi taler om en diktator der systematisk er i gang med at massakrere sit folk". Og udenrigsordfører fra socialdemokraterne Jeppe Kofoed, der morgenen efter 17.03.2011 på TV2 News sagde : "Vi har en moralsk og folkeretslig forpligtelse til at stoppe det folkemord og overgreb på menneskeheden der foregår i disse timer og døgn". Det var påstande der fik lov til at stå fuldkommen uimodsagt.

Og så var der ligesom lagt i kakkelovnen til at Lykketoft, Frank Aaen, Søvndal, Kofoed m.fl adskillige gange dagligt kunne overgå sig selv i svulstige påstande, som altså et par dage efter førte til en folketingsbeslutning om at gå i krig. De mest påpasselige i ordvalget var politikere fra de Radikale og Liberal Alliance, samt de ansvarlige ministre (altså ansvarlige ift resortområde). Lykketoft sammenlignede direkte situationen i Libyen med situationen på Balkan i 90'erne - "Da var det internationale samfunds reaktionstid meget, meget langsommere på diktatorers overgreb og folkemord", som han hævdede, da han glædede sig over FN's hurtighed.

Det kan måske virke som overdreven og nidkær bagettalisering af Lene Espersens udsagn, men hun talte jo om folkedrab som en mulig konsekvens, noget der kunne ske, altså som kunne forhindres - Jeppe Kofoed og andre talte om at der skete et folkemord "lige nu", "massakrer" som en realitet. Altså på den ene side en udenrigsminister der taler om at indføre en flyveforbudszone for at forhindre et muligt scenarie, på den anden side en opposition der mener et folkemord er en realitet. Årsagen har jo nok været, at Espersen i egenskab af udenrigsminister har haft lidt flere kilder at trække på, medens en type som Søvndal åbenbart ikke baserer sin viden på andet end føromtalte Ritzau-telegrammer og avisernes derfrakommende artikelskriverier. Som jeg før har været inde på er der en nyheds eller informations-selvforstærkende mekanisme i den snadrende danske andedam. Ritzau væver politikeres citater sammen med fragmenter fra andre nyhedsbureauer, det læser politikerne - som så i fast overbevisning om at det rigtigt kan stramme den retoriske skrue yderligere, der fører til flere Ritzau-historier osv. Det fører til en ordkrig hvor politikerne i bund og grund reflekterer over deres egne udsagn eller meningstilkendegivelser, ikke på noget faktuelt eller verificerbart.

Informations historie er den klassiske hvor en regering, der naturligvis har det endelige ansvar, tildeles "æren" også for andre politikere og partiers udmeldinger, når de viser sig at være forkerte - også selvom regeringens ministre på området strengt taget har været de mest moderate i deres retorik.

Mest tydeliggjort blev det i et interview med socialdemokraternes forsvarsordfører John Dyrby Paulsen 08.04.2011, der på TV2 News nærmest godtede sig over statsministerens og justitsministerens (påståede) "misbrug" af begreberne : "Folkemord er en juridisk betegnelse, man har brugt for at gøre sagen mere appetitlig"..."Nogle embedsmænd burde trække Lars Løkke og Lene Espersen til side og forklare dem forskellen i begreberne"

Glemt er Jeppe Kofoed, Lykketoft og Søvndals halvvanvittige udsagn om "massakrer", "folkemord" og "forbrydelser imod menneskeheden" - da de skulle overgå regeringen og faktisk i dagevis kritiserede den for at være "passiv" og "se igennem fingre med"...Igen kan jeg kun undre mig over hvorfor TV2 News-journalisten bare lader Dyrby fabulere løs. Skal Lykketoft og Kofoed ikke tages i skole?

Hvis nogen troede regeringen gik i krig for at gøre sig populære i en valgkamp kan de godt tro om. Uanset udfaldet ville de stå med aben, helt forudsigeligt - går det dårligt vil den få skylden for at det går dårligt og for at have truffet en forhastet beslutning, havde det gået godt ville det jo kun være fordi de dansede efter Obamas pibe.

Tilbage står en opposition der vinder på alle fronter. Selvom oppositionens politikere nok har hovedansvaret for at have pisket stemningen op, og fremført de allermest forrykte absurdideter, vil den alligevel stå tilbage som den indenrigspolitiske sejrherre. Befolkningen glemmer hurtigt, de husker kun Villy Søvndals kompromisløse beslutsomhed op til krigen - det dårlige der sker når krigen er gået i gang og sandheden kommer frem vil, helt efter bogen, være regeringens ansvar.

Det var smart set af S-SF's spindoktorer. Som jeg skrev 18.04.2011 : "SF er i den grad blevet "regeringsparate". Nu er de også parat til at gå i krig af populistiske årsager, uden skyggen af beviser og uden andre argumenter end den selvgode sag." - SF har ikke reddet nogen som helst libysk civil, tværtimod er Danmark nu aktør i en fullblown borgerkrig oprørerne kun kan tabe, accellereret af koaliationens bombardementer, med endnu flere civile dræbte til følge. Men SF har nok scoret nogle point blandt tvivlende vælgere i SF's højrefløj og S's venstrefløj.

Hvad skal vi i Afghanistan?

2011-04-02T05:38:00.013+02:00

Måske op til 20 udlændinge blev halshugget eller dræbt i Afghanistan efter fredagsbønnen.

Vi taler om folk fra Norge, Sverige og selv Nepal.

Hvad skal vi egentlig i Afghanistan? Jeg har skrevet om siden jeg startede denne blog i 2008 at krigen var umulig at vinde. Danske soldater har bare leget røvere og soldater uden højere formål. Jeg har et håb om at ikke nogen af de dræbte danske soldaters pårørende troede det tjente et højere formål. Altså at de skulle have ofret sig for en højere sag. Men at de bare døde som dumme soldater sendt ud i en meningsløs krig. Armadillo beviser det. En flok tåbelige unge konstapler hvis primære motivation er at komme i kamp.

Ingen kan vinde i Afghanistan. Da de britiske koloniherrer havde erobret Indien og det der i dag er Pakistan sendte de et ekspeditionskorps på 200 mand op for at erobre Afghanistan. En enkelt blev sendt tilbage med budskabet om at det er nyttelyst. Resten blev halshugget.

Jeg er måske kynisk, men lad dem være i fred. Sovjet kunne heller ikke vinde over dem.
Vi bør gå tilbage til Clinton-doktrinen, og så bare fyre nogle Tomahawk-missiler afsted når de er blevet for meget. Ellers er landet hverken danske soldaters liv eller en større operation værd. Ja, hvor er den berømte "olie" alle taler om skulle være den dybere bevæggrund for krig?

Lad taleban-Afghanistan udleve deres middelalderlighed. Hvis folk vil gøre oprør gør de vel oprør. Hvis kvinderne vil ud af deres telte gør de vel oprør. Der var et skygge af håb med Kongemagten, som Sovjet smadrede, men alt håb er ude nu. Her til venstre en video der viser børn lege selvmordsterrorister. Da jeg var barn legede vi røvere og soldater...

De skal selv bestemme, når de en dag gerne vil blive en del af verdenssamfundet, så skal vi give dem alle muligheder. Men vi kan tydeligvis ikke tvinge dem til det.

Elektrisk kulturberigelse

2011-04-02T00:01:00.001+02:00

Jeg har en bekendt, en ganske ung gut der bor i en lille almennyttig etværelseslejlighed med en computer, 2 lamper og et køleskab. Han ejer ikke engang en støvsuger.

For ca trekvart år siden fik de i opgangen installeret nye elmålere, af de moderne åbne slags alle kan aflæse. Og i den forbindelse noterede han sig elmålernes status på ikke blot sin egen men også de øvrige lejlighedsmål i opgangen for at følge med i forbruget og kunne sammenligne.

På begge sider af hans lejlighed bor der indvandrere. Til den ene side "bor" en mand, vistnok pakistaner, der proforma er blevet skilt fra konen, det antydede han selv da han flyttede ind og de flygtigt talte sammen et par gange - konen var nemlig med til at flytte. Han kommer nu engang imellem for at hente post, men opholder sig ellers aldrig på sin adresse. Så fra den side hører min bekendte aldrig en lyd.

På den anden side bor et mærkværdigt par - minder om nogle fra Libanon eller deromkring - der enten skændes eller slås dag og nat. Har selv hørt det flere gange. Det mest pudsige er, at det lyder som om det er konen der tæsker manden. Ingen af dem virker til at have en beskæftigelse. Nogle gange forsvinder de i en måneds tid og kommer så hjem med store kufferter.

Nå, men min bekendte har troligt betalt aconto-regningerne til DONG det sidste trekvarte år. Forleden kom så chokket : En ekstraregning på 17.000 kroner! Et lidt vanvittigt overforbrug på kr 4.333 i kvartalet begået af en mand der ikke bruger andet end en computer, har et moderne strømbesparende køleskab og i øvrigt ikke har fået nye apparater eller ændret adfærd. Det svarer til ca 450 kr om ugen gennem 3 kvartaler!!

Et tjek på elmålerne viste at den ene nabolejligheds forbrug - den med parret - praktisk talt ikke havde ændret sig siden sensommeren 2010. De havde stort set ikke brugt strøm.

Så blev Google taget i anvendelse, og denne historie poppede op :

http://www.dr.dk/P4/Vest/Nyheder/Herning/2011/03/15/144357.htm

"Et boligselskab på Gl. Landevej havde længe undret sig over, at en bestemt beboer brugte usædvanlig meget strøm. Men da de konfronterede ham med det, fandt de ud af, at det i virkeligheden var nabolejligheden, der ulovligt havde suget de store mængder strøm."

"Den luskede strømtyv har simpelthen stukket en ledning gennem væggen og ind i bagsiden af en stikkontakt hos den intetanende beboer. Her har han siden august sidste år tappet al sin strøm.
Politiet undersøger nu sagen nærmere og regner med, at strømtyven vil blive sigtet for forbrydelsen."

Det er simpelthen så strengt. Så nu skal min bekendte have fat i boligselskab og politi, og sidder til at begynde med jo nærmest med omvendt bevisbyrde.

Ikke nok med at man fupper kommunen, lever på nas i et fremmed land og tager på ferie i hjemlandet i tide og utide - man stjæler også sine naboers strøm. Det er den slags der belaster og stigmatiserer alle de gode indvandrere, gør hele debatten betændt. Herude på Vestegnen er der dog ikke så mange af sidstnævnte slags. Jeg er sikker på at velmenerne på Christiansborg ikke bor dør om dør med et ægtepar der larmer 24-7 og i øvrigt stjæler deres strøm. Det er nemt nok at have et ædelt teoretisk udgangspunkt når man bor på Østerbro, børnene er placeret i en "hvid" skole, de eneste indvandrere man oplever er universitetsuddannede sociologer og man aldrig har måtte tage Metroen om natten eller haft 20 vrede unge mænd efter sig en mørk nattetime. Ja, så er det jo nemt nok, som Margrethe Vestagers mantra lyder : Vi stoler. Også på indvandrere.

Men sådan er der så meget. Det er jo hverken sensationelt eller enestående. Det kan dog virkelig anbefales at man tjekker sine elmålere, også månedligt - udover den ene gang om året elselskabet sender et brev :

- man har bedre snor i forbruget

- man kan eksperimentere, og se om energiforanstaltende forsøg giver bonus

- man opdager uhensigtsmæssige udsving i tide, og vil bedre kunne regne ud hvorfor

Rune Engelbreth Larsen : Ja, jeg har konverteret til islam

2011-04-01T12:23:00.001+02:00

Nu er det - tilsyneladende - officielt

På sin personlige hjemmeside - humanisme.dk - http://humanisme.dk/jeg-har-konverteret-til-islam.php skriver Engelbreth bla følgende :

På grund af en stadigt mere grænseløs og infam rygtespredningskampagne omkring min person vil jeg hermed dd. bekræfte min indtræden i det muslimske trossamfund. Min indtræden skete i starten af april allerede sidste år, men jeg har indtil nu ikke følt eller fundet begrundelse for at det skulle have offentlighedens interesse. Det er lige så uvæsentligt som at vide at Søren Krarup, Søren Pind eller Pia Kjærdsgaard er medlemmer af den danske folkekirke.

...

Årsagerne til at jeg nu er blevet muslim er mangefacetterede og dybt personlige. Jeg har aldrig befundet mig godt i den danske folkekirkelige tradition, og utallige religiøse og filosofiske diskussioner med mine mange, mange overordentligt lærde muslimske venner og bekendte førte i sidste ende til, at islam blev mit kald. Jeg ser mange ligheder mellem den europæiske renæssance og senere oplysningstiden i moderne islam. Det moderne renæssance-menneske er muslim.

Mit liv som dansk muslim begyndte officielt da jeg deltog i Ramadan-middagen 6 septemer 2010 på Christiansborg, arrangeret af den tyrkiske Güllenbevægelse. Det var efter deltagelse i denne banale men hysterisk forhånede højtidsfest at de mere og mere absurde rygter tog fart. Allerede få måneder forinden havde jeg dog været på Hajd, den muslimske pilgrimsrejse til Mekka. En i øvrigt fantastisk inspirerende oplevelse, hvor folk på tværs af kulturer og etnicitet knyttede venskaber for livet.

Men der er også en politisk dimension i min indtræden i det muslimske verdensfællesskab. Jeg ønsker at vise min sympati og støtte for og med det dæmoniserede og dehumaniserede muslimske mindretal i Danmark, en underklasse der i stigende grad bare giver op i afmagt over den evige problematisering og hån. Vi taler om en fuldkommen værgeløs gruppe borgere der dagligt stigmatiseres og chikaneres af samfundet, medierne, politikerne og en lavtuddannet, kryptonazistisk majoritet af gammeldanskere. Som humanist ser jeg det som min pligt at forbrødre mig med verdens udstødte, alle dem der lægges for had.

Jeg vil fremover være tilknyttet moskeen på Ørbækvej i Odense, og efter planen tiltræde som assisterende iman når stormoskeen projekteret af Dan Mark Ejendomme er bygget færdig i Vollsmose.

...

Min nye status af muslim vil i øvrigt på ingen måde påvirke mit forfatterskab eller min blogvirksomhed på politikens hjemmeside - eller klummeskriverier i øvrigt.

Ja, man anede det jo nok - men nu er det altså åbenbart officielt. Linket ovenover virker pludselig ikke længere, bemærkede jeg helt tilfældigt. Det aftvinger respekt at Engelbreth tilsyneladende spiller med åbne kort, også i forhold til så kontroversiel en beslutning :-)

Forslag : Narko-tests og eftersidning på Christiansborg

2011-04-01T05:06:00.002+02:00

Socialdemokraternes Henrik Sass Larsen er som de fleste sikkert er bekendt med blevet hvirvlet ind i en amfetaminsag fra Køge. Sass Larsen skulle ifølge én af de varetægtsfængslede pushere have været fast aftager af "ulovlige piller".

Se f.eks http://www.koegetv.dk/nyhederne/nyheder/112/2011-marapr/sat-i-forbindelse-med-koeb-af-ulovlige-piller.aspx eller http://www.bt.dk/krimi/haengt-ud-som-narko-koeber

Som det fremgår skulle Køge TV havde været i besiddelse af disse oplysninger allerede inden de sigtede pushere blev anholdt og fængslet.

Den anden nævnte socialdemokrat i sagen, Tommy Kamp, Køges partiformand, beskyldes endvidere for at have modtaget bestikkelse for en mio kroner af restauranten Cafe Vanilla, bla vin til 600 kroner flasken, for så til gengæld at sikre cafeen ret til udendørssservering. Se http://www.sn.dk/Cafejer-Jeg-bestak-Tommy-Kamp/Koege/artikel/121224

Samme Tommy Kamp er pudsigt nok dømt for to tilfælde af spritkørsel, 12.500 i bøde, samfundstjeneste og frakendelse af kørekortet i 3 år. Det skete september 2010 - Se http://www.tv2east.dk/artikler/tommy-kamp-doemt-spirituskoersel

De hygger sig rigtigt i Køge. Nå, men man kan jo ikke vide hvad der er op og ned - anklagerne om narko og systematisk bestikkelse skal jo først afklares af de rette myndigheder.

Derimod rinder BT's kokaintest på Christiansborg tilbage i 2006 i hu, hvor BT fandt helt friske kokainspor på 10% af de testede toiletsæder - se http://www.bt.dk/politik/sniffer-kokain-paa-christiansborg

Altså, det er muligt at folketingspolitikerne er "rene som sne", men hvorfor skulle de egentlig være det? Der er tydeligvis et uafklaret narkoproblem uanset hvad. Der er ikke den store kontrol med folketingspolitikernes gøren og laden, og når f.eks en Brixtofte ved lejlighed mødte op i Folketinget var det efter sigende temmelig beruset. Og politikerne er kendt for at falde i søvn under debatterne, et typisk symptom man ser ved misbrug - mest berømte tilfælde er nok Jesper Langballes nærmest hovedgok på bordkanten :

Henrik Sass Larsen havde i øvrigt en fraværsprocent på 99,4% ved afstemninger i folketingssalen i 2007, i 2010 var den dog forbedret til kun 85.3%. Målt i tid sidder han antagelig mange gange flere timer i TV2 News studie i København. Det siger heller ikke en pind, men et stort fravær f.eks i en skole kan være et symptom på eksempelvis et misbrugsproblem ude af kontrol.

Politikerne vil sikkert opfatte det som et voldsomt overgreb på deres personlige frihed at man kræver mødepligt, clearingaftalerne gør det heller ikke strengt nødvendigt. Men vi må da trods alt kunne forvente at de ikke ligefrem tager stoffer på tinget og falder i søvn under møderne. Var det sket på et gymnasium havde man krævet øjeblikkelig handling.

Kun én konsekvens er rimelig
Derfor foreslår jeg vilkårlige narkotest af fremmødte politikere, efterforskning af evt salg og indtagelse af narkotika fra og på Borgens toiletter, f.eks opsættelse af kameraer - samt naturligvis eftersidning hvis politikerne falder i søvn under en folketingsdebat. Man burde måske samarbejde med familier og de sociale myndigheder for at komme problemerne til livs i de helt tunge tilfælde.

Libyen : Sandheden er ikke krigens første offer - dæmoniseringen er krigens første angrebsbølge

2011-03-28T03:03:00.015+02:00

Ja, hvem husker ikke den grædende 15-årige kuwaitiske pige fra 1990, der i FN blandt andet fortalte om hvordan de irakiske soldater smed kuwaitiske spædbørn ud af deres kuvøser, ned på den nøgne cement, for at fragte kuvøserne hjem til Irak som "krigsbytte". Hele optræden var et tilrettelagt professionelt reklamenummer, men var kraftigt medvirkende til Golfkrigen i 1991.

Op til krigen i Libyen har Danmark haft sin helt egen lillepige-historie, nemlig 15-årige "Yasmin", der på DR ukritisk blev brugt som "øjenvidne" ift alle Gaddafis påståede ugerninger. F.eks kunne "Yasmin" 22.02.2011 berette, at Tripolis gader flød med lig, og at "hospitalerne er fyldt med døde mennesker" (dr.dk) og via Skype kunne hun i TV-avisen berette om at "Gaddafi giver 25.000 dollar per dræbt libyer", altid blev de rystende beretninger afsluttet med en opfordring om at FN skulle gribe ind.

Sagen er bare, at da Yasmin (hvor tykt kan det blive, Yasmin=Jasmin-revolution) berettede om forholdene i Tripoli var der fredeligt, der havde ikke været kampe i Tripoli mellem oprørere og den libyske hær. Det ved vi fra både danske og udenlandske journalister - bla fra CNN - der frem til koaliationens angreb kunne rapportere fra Tripoli. Men "Yasmins" beretninger og lignende spin har utvivlsomt været medvirkende til politikernes beslutning.

Nogle siger at "sandheden er altid krigens første offer", men objektivt set er det gentagelsen af den slaviske dæmonisering der er krigens første angrebsbølge.

Vi så det i Jugoslavien og vi så det i Irak. En lang række danske artikler og TV-indslag fra 1990 og 1999 kunne man sådan set have genbrugt i dag. Ord for ord. Naturligvis skulle man ændre nogle datoer og skifte nogle navne og steder ud, men indholdet er præcis det samme.

Bt.dk 18.03.2011 - hverken artiklen eller de tilhørende
links bringer skyggen af belæg for overskriften

Når de vestlige lande først har besluttet sig, når medier og politikere har pisket hinanden op, når der er dannet koncensus om hvem der er de gode og hvem der er de onde, og det sort-hvide verdensbillede er blevet en historie i sig selv, så køres et fuldkommen forudsigeligt og unuanceret floskelapparat i stilling.

"Fjenden" bliver kritikløst dehumaniseret, dæmoniseret og tiltænkt de allerværste umenneskelige egenskaber. Tro mig, der går ikke lang tid før Gaddafis styrker sammenlignes med SS eller det der er værre. Nazikortet er blevet så devalueret at det har mistet sin værdi. Allerede inden koaliationen angreb svang man sig op til at tale om "folkemord" og "forbrydelser imod menneskeheden". "De gode" tildeles omvendt udelukkende rene og altruistiske motiver. Oprørerne i Libyen er allesammen 100% demokratisk indstillede, de ønsker noget nær en sekulær nordisk velfærdsstat, de ønsker kun "frihed" - glemt er det at man har dræbt hundreder af politifolk, embedsmænd og drevet klapjagt på og lynchet afrikanske gæstearbejdere. Og samtidig fornægtes det fuldkommen at vestens massive flyangreb koster menneskeliv.

Når libyske medier beretter om f.eks 48 dræbte efter nattens bombardementer (122 tomahawkmissiler er vel ikke konstrueret til kun at ødelægge metal og beton) så er alle medier med på at det bare er "propaganda", og hvis libysk TV viser dræbte og sårede skal vi - som i Serbien 1999 - høre, at man bare har fragtet nogle lig til de bomberamte bygninger som eksempel på, ja - netop - at "sandheden er krigens første offer".

Selv åbenlyse løgne ædes fuldkommen råt af de danske medier. Som man kunne se efter FN's beslutning om en flyforbudszone (der mærkværdigvis blev indledt med et heftigt bombardement af kampvogne og soldaterkolonner) så flokkedes glade mennesker om Uffe Dreesen fra TV2 News hvor de kunne fortælle at : "For Gaddafi har brugt hærens, sine fly, til at bekæmpe os. Vi har ingen hær eller kampfly. Det har vi ikke."

Jp.dk 19.03.2011 - Jump to conclusion - der mangler i den grad
kritisk refleksion, man antager bare det er rigtigt

Dagen efter blev et kampfly skudt ned over Benghazi. Det blev fremlagt bla i JP som "her er beviset", selvom det altså var et oprører-kampfly.

Uffe Dreesen og andre reportere virker til helt at være i oprørernes vold, mentalt såvel som fysisk. Flere gange dagligt rapporterer de begejstrede hjem, og ude i felten konstruerer f.eks en Dreesen den ene propagandahistorie efter den anden. Eksempelvis kunne vi 20.03.2011 høre, i 19-nyhederne, at nu "må libyerne også selv bestemme hvad deres børn skal hedde". Det drejer sig om at navnet Idris har været forbudt siden 1969. Kong Idris 1, en religiøs leder fra Cyrenaica, Benghazi-området, der havde støttet de allierede under anden verdenskrig, og derfor blev udråbt til konge af FN, ragede oliepengene til sig hvilket bla. var årsagen til militærkuppet i 1969 som Gaddafis magt udspringer af. Men det er en sjov vinkling, i Danmark kan man jo heller ikke navngive sine børn Hitler, eller for den sags skyld Jesus eller Satan.

Navnet Idris har slet og ret været for belastet, Idris var en ekstremt upopulær vestligt udpeget konge der kun nød støtte i hans hjemegn omkring Benghazi - men det overføres så smart nok til et eksempel på en subtil psykisk pression og objektiv set helt urimelig grad af undertrykkelse fra "regimets" side. Et kneb man også så ifb Jugoslavien og Irak.

Ekstrabladet.dk 21.03.2011 - fuldkommen 1:1 reportage
som et ekko fra 1991 og 1999. Glemt er det, at det jo
er oprørerne der har forskanset sig blandt civile i byerne,
og tilmed har pralet af at have forklædt sig som f.eks
kvinder med slør for at kunne overrumple den libyske
regerings - eller regimes - politistationer.

Jeg vil slet ikke forsvare Gaddafi, men er pinlig berørt over danske mediers mangel på kritisk sans, deres mangel på journalistisk faglighed. Det er ikke 2 måneder siden man opfattede Gaddafi som "Libyens Leder", som en pragmatiker der samarbejdede med vesten om flygtningestrømme, imod terrorisme, havde undsagt masseødelæggelsesvåben. En leder der blev modtaget med fanfarer i Paris af Sarkozy, som er ven med Berlusconi og som Tony Blair besøgte privat.

Og tilsyneladende har man intet lært af erfaringerne med hverken den kuwaitiske pige fra 1990 eller den tykke løgn om operation hestesko i 1999.

En helt anden observation er nemlig, akkurat som ifb Joguslavien og Irak, at desto længere tid krigen varer, desto mere medierne og politikerne begynder at blive utålmodige - desto længere ud kommer påstandene og historierne vi skal høre om Gaddafi-regimet og dets gerninger. Der går simpelthen inflation i dæmoniseringen. Når man først har accepteret thesen om folkemord, ligskænderier og dusører for at dræbe civile, så vil "vi" som part i en borgerkrig, hvad vi jo er, kald en spade for en spade, i længden være villige til at acceptere en hvilken som helst påstand fra en maskeret "oprører" med en kalashnikov i hænderne. Vi, og medierne og politikerne, pisker os selv til at køre med på det vanvid vi selv har startet. Vi er malet op i en krog hvor vi ikke kan tale det ned, men kun tale det op, og op og op og op. Begejstringen og krigsmodet skal holdes ved lige. Vi skal mindes om hvorfor vi gør det. Hvorfor det er retfærdigt.

Og derudover går de samme mekanismer i debatten i gang som i 1990, 1999 og i øvrigt også som i 2003. Stiller man sig lidt tvivlende an mødes man uundgåeligt med spørgsmålet om hvordan man dog kan "holde med" Gaddafi. Ligesom man i 2002/2003 blev spurgt : "Tror du mere på Saddam end Colin Powell?", når man betvivlede sandhedsværdien af de fantastiske historier om mobile kemi-laboratorier og kæmpelagre af masseødelæggelsesvåben. Men sådan er der så meget. Verden vil bedrages, og det får den så lov til.

Ekstra Bladet og piraterne : De pårørende bør anmelde EB ift straffelovens §252

2011-03-26T03:21:00.007+01:00

Poul Madsen, "piratboss" -
forhåbentlig får Ekstra Bladets
chefredaktør snart løn som forskyldt

Ekstra Bladet og de somaliske pirater har flere ting til fælles : De er begge lige glade med menneskeliv, begge tager mennesker som gidsler for egen vindings skyld, og begge styres af skruppelløse banditter for hvem almindelig moral, lov og ret kun er et spørgsmål om at blive anklaget og dømt.

De fleste har vel hørt om Ekstra Bladets halsløse besøg på piratskuden hvor de danske gidsler holdes fanget, og de færreste har vel kunne undgå de mange spisesedler og "artikler" dette besøg har kastet af sig. Ekstra Bladet selv er meget stolte, de mener nærmest de har skrevet verdenshistorie, og praler med at være "første medie nogen sinde" osv. Ja, naturligvis - ingen andre i hele verden kunne finde på noget så ubetænksomt stupidt og tåbeligt.

Miki Mistrati - bagmand,
tager menneskeskæbner som gidsler
- i ond tro, for vindings skyld

Artiklernes indhold er dybt utroværdigt. F.eks kunne man læse at gidslerne nærmest var begejstrede for at se en repræsentant fra Ekstra Bladet : "Jeg mødte dem og sagde, at jeg var fra Ekstra Bladet. Jan og jeg gav hinanden hånden, og han var tydeligvis glad for at se mig"..

Den påstand står i skærende kontrast til alle andre udsagn, hvor man hører at de danske gidsler slet ikke ville have noget med Ekstra Bladet at gøre overhovedet. Og det skinner også igennem, at det er den reelle årsag til at besøget på båden skulle vare hele 24 timer. Deres somaliske journalist kunne jo dårligt gå fuldkommen tomhændet derfra.

Meget naturligt er de pårørende i Danmark både rasende og forargede. Foreningen til Langtursejladsens Fremme har på vegne af gidslernes pårørende formuleret en skarp kritik i en pressemeddelelse :

- Vi er bekendt med, at flere journalister har forsøgt at komme i kontakt med piraterne, og at en avis har overtalt piraterne til at komme ombord på det skib, hvor de holdes som gidsler. Det virker meget krænkende på os som pårørende. Det er udtryk for mangel på respekt for vore kære, som jo ikke har mulighed for hverken at sige ja eller nej til at medvirke eller på anden måde påvirke det billede, som offentligheden får. Det er uværdigt og tjener først og fremmest piraternes sag samtidig med, at det gør den situation, som vore familiemedlemmer befinder sig i, endnu sværere.

Og det er jo indlysende. Ekstra Bladet er blevet advaret, mange gange, Poul Madsen har selv siddet i Presselogen på TV2 News og erklæret sig enig i at det er ekstremt farligt. Endda kritiseret andre medier for at rapportere fra Somalia. Udenrigsministeriet har tilmed taget direkte kontakt til Ekstra Bladet for at få dem til at dæmpe avisens dækning af sagen - bt.dk 25.03.2011.

Men jeg mener det er alt for billigt sluppet blot at kalde Ekstra Bladets tankeløse og situationskærpende adfærd for "krænkende". De sætter simpelthen de danske gidslers liv i yderligere livsfare.

Straffelovens kapitel 25, Forbrydelser mod liv og legeme :

§ 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.

Stk. 2. På samme måde straffes den, der på hensynsløs måde forvolder fare for, at nogen smittes med en livstruende og uhelbredelig sygdom.

§252 er den samme paragraf der tages i anvendelse eksempelvis når

- Folk har skudt med et gevær eller luftgevær hvor andre mennesker kunne risikere at blive ramt, eller er blevet ramt

- Folk kører vild kørsel gennem gaderne, med for høj fart, over for rødt osv

- Folk der har HIV dyrker ubeskyttet sex med en uvidende person der ikke har HIV

§252 er f.eks også den samme paragraf ledelsen på Lundby Efterskole kunne være sigtet efter.

Det er fuldkommen ubestrideligt, at Ekstra Bladet i ond tro, mod bedre vidende, trods advarsler, bevidst har påført de danske gidsler en yderligere forværring af deres i forvejen livstruende situation, samt har vanskeliggjort forhandlingerne med piraterne endnu mere. Som det fremgår af lovteksten og mange domme er det ikke et kriterium at gidslerne ligefrem dør pga Ekstra Bladet. Ekstra Bladet har "voldt nærliggende fare for"..."For vindings skyld"

De pårørende, eller Foreningen til Langtursejladsens Fremme på vegne af de pårørende, burde efter min mening derfor politianmelde Ekstra Bladet for overtrædelse af §252. Det er simpelthen mærkeligt hvis de lader være.

Sibirien vil (måske) oprette officielt institut for forskning i yetier, aka "afskyelige snemænd"

2011-03-25T14:45:00.002+01:00

Sådan skulle de sibiriske yetier eller
afskyelige snemænd angiveligt se ud.

I Rusland er der i alt ca. 30 legetime forskere (altså universitetsuddannede) der har specialiseret sig i emnet yetier eller afskyelige snemænd. Disse forskere vil man nu tilknytte et særligt institut ved universitetet i Kemerovo, Sibirien. Kemerovos statsuniversitet rummer ca 31.000 studerende og er mest kendt for forskning i lokale sprog.

Baggrunden er den stadige strøm af øjenvidneskildringer, hårprøver, fodspor, hytteagtige konstruktioner, en slags territoriesymboler mv som virker til at være ret konstant. Der var 15 beretninger sidste år alene. Det er ikke et modefænomen, eftersom de lokale landsbysamfund / stammebefolkninger i den enormt store vidstrakte Taiga, eller tundraen, til alle tider har opfattet den afskyelige snemands eksistens som virkelig og reel. Vi taler om rensdyrholdere, pelsjægersamfund mv der visse steder stadig lever som for 200 år siden.

Der er dog (naturligvis, ellers havde man nok hørt det) aldrig leveret konkrete beviser i form af en død yeti, et skelet eller f.eks ubestridelige optagelser på film eller foto. Men det er nu i sig selv ikke et bevis for at de ikke findes. Eksempelvis kan man nok gå i de samme skove og ødemarker i flere hundrede år uden nødvendigvis at støde ind i et skelet af et menneske, og man kan ikke fortænke den isolerede "natur-befolkning" hvor der ofte er hverken el eller vand, i ikke at rende rundt med dyre hitech-kameraer på deres pelsjagter.

Men man skal heller ikke være blind for overtro og netop folklore. I Danmark, f.eks, tror utrolig mange mennesker på spøgelser og ånder, der laves hele TV-serier om det - også det uden skyggen af beviser eller hårde facts.

Gennemgående ved de sibiriske observationer er, at de er sporadiske og tilfældige, ofte på afstand, og at yetierne angiveligt bliver lige så overraskede og skræmte som menneskene. Et helt tæt møde der for nylig er kommet frem er dog en pelsjæger, der påstår han faktisk reddede en yeti fra at drukne, efter at være faldet i en flod.

Den generelle beskrivelse af yetien er et ca 1½-2 meter høj menneskeagtigt dyr, der går på to ben, har rødlig sort pels og angiveligt kan klatre i træer.

Den endelige beslutning om et egentligt yeti-institut vil blive truffet af myndighederne senere på året (2011), efter Kemerovo universitetet har været vært for international konference om yetier, hvor det skal diskuteres om det er værd at forske i. Det skal dog lige tilføjes, at efter historien kom frem i medierne for et par dage siden har Kemerovo universitetet ifølge ITAR TASS afvist at have planer om oprettelsen af et egentligt institut.

Personligt kan jeg ikke se hvorfor man ikke skulle undersøge fænomenet nærmere. Enten får man afklaret at der er tale om bjørne, trolde-overtro eller noget fjerde, eller også vil det muligvis kunne bidrage til kortlægningen af menneskets oprindelse. Det er ikke mange titusinder år siden det åbenbart "vrimlede" med menneskearter, nyere forskning viser jo at f.eks hvide har neandertal-gener, og det er ikke mere end et års tid siden man fandt en helt ny menneskeart i netop Sibirien.

Jeg har tidligere berettet om hvordan forestillingen om afskyelige snemænd nyder større anerkendelse i Rusland, både i folkloren, i befolkningen og blandt russiske autoriteter end så mange andre steder. Den store kontrast er USA, hvor "forskningen" bedrives af rene galninge der tror på hvad som helst, det er blevet en tivoliseret industri og listen af hoaxes er nærmest uendelig lang.

Se f.eks
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/8401671/Yeti-institute-planned-for-Siberia.html

http://uk.news.yahoo.com/38/20110323/tod-official-yeti-probe-planned-after-re-045b8e8.html

Apropos amerikanske bigfoot-hoaxes :

Som man kan læse på http://cryptozoologynews.blogspot.com/2011/03/bigfoot-hoaxers-not-even-trying-anymore.html - nu gider spasmagerne ikke engang gøre sig umage længere. Også på bigfoot-svindelområdet slår tendensen fra de såkaldt "hurtige medier" og moderne zapperi igennem. I "gamle dage" var der blev lavet et langt klip, med veludførte effekter og tvetydige "beviser" som kunne dele vandene. Nu sætter man bare mobiltelefonens kamera ud af fokus og lader en mand i mørkt tøj løbe hen over vejen medens han vinker til kameraet, loader det op på youtube og så har man en ny bigfoot-video til samlingen.

Tintins eventyr - Enhjørningens Hemmelighed, officiel premiere 28.12.2011

2011-03-24T10:50:00.005+01:00

Dyrk lige nedenstående billede (klik for større version):

Det er nærmest perfekt. Hergés sans for detaljer og dramatik i billederne slår knusende klart igennem. Læg mærke til det irisgrønne vand (en Hergé-specialitet) og skyerne. Som gammel Tintin-aficionado var det ellers med bekymring jeg for en 2-3 år siden modtog nyheden om at Steven Spielberg havde købt rettighederne og planlagde en stribe film. Det kunne næsten kun gå galt. Listen over klassiskere man aldrig burde have filmatiseret, eller remaket, er bedrøvelig lang. Mange husker vel også med rædsel tilbage på Tintin-båndene fra 70'erne og de pavre forsøg på at overføre serierne til tegnefilm.

Og man kunne jo ikke lade være med at spørge sig selv om hvad pointen egentlig var. Man kan jo ikke overføre Tintin-universet til andre medier eller kunstformer, det hviler i sin helt egen genre. Tænk bare på de virkemidler Hergé brugte for at illustrere overraskelse, forvivlelse eller frygt. F.eks stråler af dråber, zigzaggede linier, stjerner eller en cirklet krølle over hovedet.

Men Steven Spielberg har åbenbart taget opgaven meget alvorlig, nærmest med overdreven respekt for forlægget. De kommende Tintin-film bliver en blanding af motion caption (ala Avatar) computeranimation og konventionel film. Som Spielberg svarer i et interview på spørgsmålet "hvorfor lige motion capture?" :

- Det skyldtes min respekt for Hergés kunst, og mit ønske om at komme så tæt på den som jeg overhovedet kunne. Hergé skrev om fiktive personer der optræder i den virkelige verden, ikke i et fantasiunivers. Det var virkeligheden han arbejdede med, og han brugte National Geographic når han researchede på sine eventyr.

Her ved vi danskere f.eks, hvordan Hergé brugte lang tid på at tegne skibe i Øresund, der gav forlægget til detaljerne på skibet "Sirius" fra "Den mystiske stjerne" og "Karaboudjan" fra "Krabben med de gyldne kløer" (nægter at bruge nyundersættelserne). En virkelig imponerende bedrift er "Månen tur-retur" hvor Hergé 15 år før, og før der overhovedet var sendt en satellit i kredsløb, visualiserede en månefærd med afsæt i tyskernes V2-raketter, der jo også endte med at være forlægget til Apollo-programmet. I øvrigt skulle der på badehotellet Hornbækhus stadig være en tegning lavet af Hergé i gæstebogen, der forestiller Haddock og Tintin gå tur på stranden og kommentere dansk snaps.

Om selve teknikken, motion caption, som Spielberg ikke har brugt før, siger han : - Jeg simpelthen elsker det. Det får mig til at føle mig som en maler - det giver mange flere muligheder som instruktør end man plejer at have...Du kan "male" med en teknologi der giver adgang til en virtuel verden. Når Andy Serkins (Kaptajn Haddock) løber over scenen har jeg Kaptajn Haddock på skærmen, fuldt animeret, der løber gennem de belgiske gader. Ikke blot har jeg skuespillerne foran mig i den fysiske verden, jeg har dem også i en tre-dimensionel animationsverden.

Som bekendt er det Steven Spielberg der instruerer, medens Peter Jackson (Ringenes Herre) producerer. Af interessante navne på rollelisten finder man Daniel Craig som Rackham den Røde og som nævnt Andy Serkins (Gollum) som Kaptajn Haddock.

Billederne her har jeg planket fra forskellige websites som screenshots - jeg har sikkert overtrådt en masse copyright alligevel. Derudover ved jeg godt at de første to billeder ikke ligefrem forestiller velkendte scener fra Enhjørningens Hemmelighed / Rackham den Rødes skat, men tværtimod scener fra Krabben med de gyldne kløer, men mon ikke det er stillbilleder fra de kommende film? Der er indtil videre planlagt 3 film, hvor det altså kun er Enhjørningens Hemmelighed der er sat navn på. Billedet herover må dog indlysende nok være lommetyven der stjæler Max Fugl og Dupont'ernes pengebøger i Enhjørningens Hemmelighed..

Jeg kan kun sige at min frygt og skepsis er reduceret temmelig kraftigt, og at jeg nu faktisk ser frem med spænding til premieren på den første "rigtige" Tintin-film. Med Spielberg og Jackson kan det nok ikke gå helt galt. Desværre er der endnu ikke nogen trailer.

Se http://www.joblo.com/index.php?id=35347 for store HR-billeder

Norge-Danmark : Drillo har 100% ret, Norge ER favorit

2011-03-23T17:13:00.013+01:00

Ekstra Bladet - 14.03.2011

Det kommer tilsyneladende bag på den billige ende af dansk presse - Ekstra Bladet, BT og sporten.dk - at Norges landstræner Eigil "Drillo" Olsen udråber Norge til at være favorit mod Danmark, når EM-kvalifikationskampen i gruppe H spilles lørdag 26.03.2011.

Man kan læse svadaer som "Nu rabler det for Drillo" eller "Norsk storhedsvanvid: Vi er favoritter mod Danmark".

Men enten lider de selvbestaltede fodboldlandsholds-eksperter selv af galoperende storhedsvanvid, eller også aner de ikke et klap om fodbold.

Man kunne jo starte med at kigge på tabellen hvor Norge fører suverænt :

Dernæst kunne man se lidt på FIFA's verdensrangliste, der fortæller at Danmark ligger nummer 28, medens Norge er rangeret som nummer 11.

Og hvis man så stadig ikke tvivler på at Danmark ligefrem bør regne med point i Norge, kan man jo konstatere at det norske landshold under Drillos sammenlagte 10 års ledelse kun har tabt 1 (én) eneste kvalifikations-hjemmebanekamp på Ullevaal. Det er jo noget af en statistik.

Og man kunne betragte hjemmebanestatistikken fra de seneste, lad os sige, 8 kampe :

Norge-Portugal 1-0
Norge-Frankrig 2-1
Norge-Ukraine 0-1
Norge-Montenegro 2-1
Norge-Sydafrika 1-0
Norge-Makedonien 2-1
Norge-Skotland 4-0
Norge-Finland 3-2

Stastistik over samtlige norske landsholdskampe.

...Og sammenligne med den danske statistik ditto (DBU burde i øvrigt seriøst få nogen til at kigge på søgefunktionen, f.eks sorteres dato i alfabetisk rækkefølge) :

Danmark-England 1-2
Danmark-Tjekkiet 0-0
Danmark-Cypern 2-0
Danmark-Island 1-0
Danmark-Tyskland 2-2
Danmark-Senegal 2-0
Danmark-USA 3-1
Danmark-Sydkorea 0-0

De fleste af Danmarks ovenstående kampe er tilmed venskabskampe eller forberedelseskampe.

Kedelig fodbold?
Helt efter bogen fokuseres også på Norges såkaldte "kedelige" fodbold, at den norske taktik "dræber spillet" osv. Men ærlig talt, Norge vinder deres vigtige kampe, det gør Danmark ikke - og hvem kan i grunden huske noget fra de 8 danske hjemmebanekampe jeg nævner herover? Jeg kan ikke.

Det danske landshold har i årevis leveret søvndyssende uinspireret fodbold, uden profiler eller godt spil. Det er ofte ved at gå galt selv mod helt små nationer. Man kan lige levere "varen" med en smal 1-0 sejr over Island i kvalifikationen, men det berettiger altså hverken til forhåbninger om point mod Norge, eller nogen større patriotisk selvfølelse der godtgør en forestilling om at det danske landshold skulle spille bedre end så mange andre nationale hold. Eller i det hele taget regne med at deltage i slutrunder.

Det er mange, mange år siden der var noget der hed "danish dynamite", og de øvrige nationer opfattede Danmark som en skræmmende modstander på hjemme såvel som udebane. Nutidens håbefulde danske ungdomsfodboldspillere har faktisk aldrig set et godt spillende landshold igennem hele deres levetid.

Landsholdet har i årevis været et notorisk feltlazaret med spillere der - når de endelig er klar til at spille for landsholdet - primært udmærker sig ved at varme bænke i forskellige klubber. Der er ganske, ganske få undtagelser - den eneste der kan siges at have en slags gryende stjernestatus er Christian Eriksen fra Ajax Amsterdam. Og det er da også Eriksen, en 19-årig spiller med en håndfuld kampe i bagagen, "eksperterne" sætter deres lid til skal give Danmark avancement foran Norge og Portugal. Der er naturligvis også undtagelser fra den hjemlige superliga, men års empiri har efterladt det indtryk, at Morten Olsen helst vil være helt fri for superligaspillere, hvis han kunne undgå dem.

Man må erkende at Danmark i dag spillemæssigt og resultatmæssigt befinder sig i den "tunge" ende af europæisk landsholdsfodbold. Får Danmark point med hjem fra Norge er det mere end godkendt, får de en sejr er det i praksis en sensation. Det sandsynlige, et nederlag, er temmelig sikkert et farvel til de danske drømme om EM i Polen og Ukraine, 2012. Og må vel logisk nok også være et farvel til Morten Olsen. Ingen grund til at han klamrer sig til trænersædet længere tid end højst nødvendigt - et exit for Danmark kunne give en ny træner tid og ro til at genopbygge et nyt landshold fra bunden.

Og det er mere end tiltrængt. Den danske taktik går efterhånden ud på at "bolden er rund" og man så kan håbe på at være snydeheldig, som man tidligere har været det mod f.eks Portugal.

Så fri mig for storhedsvanvids-agtig fjeldabe-retorik. Det er ikke engang morsomt, bare tåkrummende og pinligt. Heller ikke de norske medier gider lege med længere. Nordmændene har deres formel, deres måde at vinde kampe på. Og de har momentum og tro på holdet og dets taktik. Og så spiller de på hjemmebane, med en skræmmende statistik i bagagen.

Derfor vinder Norge efter al sandsynlighed kampen på lørdag. Ikke blot har Drillo ret i sin analyse af styrkeforholdet mellem Norge og Danmark lige nu, han får temmelig sikkert også ret i sin forudsigelse af resultatet.

Billeder af Henrik Qvortrup der sniffer kokain på toilet - overvågningskamera

2011-03-22T09:31:00.006+01:00

Modelbillede - Henrik Qvortrup er blødere
omkring øjnene

Her sniffer Henrik Qvortrup kokain fra et toiletsæde på et diskotek i Gladsaxe. Nå nej, det gør han ikke, men overskriften var da rigtig god. Tror jeg får nogle flere klik, ligesom Ekstra Bladet, BT og Se & Hør fabrikerer løgnehistorier for at maksimere deres oplagstal.

Overskriften er helt fin og rimelig i forhold til Qvortrups "virke" på Se og Hør. Det var nok også det Anders Samuelsen mente, da han beskyldte Henrik Qvortrup for at have "et ekstremt overforbrug af kokain", i en debat på DR. Men "flere kilder", der helst vil være anonyme, siger det samme og bekræfter misbruget, så overskriften passer måske ikke sådan i en streng virkelighedskontekst, men kunne godt have været rigtig. Måske er det eneste jeg mangler billederne, det fysiske "bevis" - men de er jo allerede oppe i din fantasi, i dit lille hoved. I dette øjeblik. So why bother.

Spørg dig selv : Hvorfor ramte du denne side?

A. Fordi du i forvejen følger "verden ifølge dadk"?
B. Fordi du tror Henrik Qvortrup misbruger kokain?
C. Fordi jeg havde fabrikeret en sensationsoverskrift?
D. Fordi du gerne vil vide hvem Qvortrups dealer er?

Derudover må man sige Henrik Qvortrup tog anklagen helt cool. Måske lidt for cool? :-)

Merkur : De første kredsløbsbilleder fra Messenger ticker ind

2011-03-21T17:24:00.007+01:00

Forleden (18.03.2011) tændte Messenger sin hovedmotor i 15 kritiske minutter, og gik dermed ind i sit endelige kredsløb omkring merkur. Det var både afslutningen på en 2418 dage lang episk rejse, men også begyndelsen på Messengers egentlige mission.

På vejen til merkur, efter Messenger havde forladt jorden, passerede den først cirka et år senere jorden igen, passerede derefter to gange venus og har til sidst været rundt om merkur 3 gange, udelukkende for at komme ind i den helt rette bane med den rette fart, som var påkrævet for at kunne gå i et stabilt kredsløb om planeten.

Første "film" / frekvens af sammensatte billeder fra merkur - falske farver :
Messenger er den første rumsonde der har fotograferet solsystemet indefra og ud. Det skete med Messengers "Wide Angle Camera" der fotograferede solsystemets planeter set indefra, mellem 03.11.2010-16.11.2010. Tidligere har man "kun" haft et portræt af solsystemet set udefra og ind, udført af Voyager 1 i 1990.

Sådan så det i øvrigt ud da Messenger forlod jorden, læg mærke til hvordan man umærkeligt svagt kan fornemme en kursændring henimod slutningen..
Det er 40 år siden en sonde sidst har besøgt Merkur. Dengang fik man en række grynede billeder og ikke specielt mange videnskabelige data. Siden er teknologien forbedret i hundredfold, og Messengers instrumenter skal undersøge bla.

Merkurs tæthed / masse
Geologi og historie
Magnetfelt
Hvad kernen består af
Polerne, bla om der findes is af vand i dybe kløfter ved polerne
Den øvre atmosfære

Det bliver spændende. Udover at vi indenfor de næste måneder og år kan se frem til masser af utrolig skarpe billeder fra solsystemets inderste planet, vil Messenger helt sikkert udover at levere svar på en række konkrete spørgsmål om merkur også afsløre nye hemmeligheder, bidrage med nye spørgsmål og give helt ny overraskende information; altsammen vil forandre vores opfattelse af planeten for altid fremover.

Personligt bliver jeg forbløffet hver gang sådanne missioner rent faktisk lykkes. Det er ganske utroligt man kan sende en sonde afsted over så enorme afstande, via en så kompliceret rute. Og så - efter 6½ år rejse - sættes de forprogrammerede motorer igang på klokkeslet, og rumsonden finder sin bane om planeten som planlagt. Det er intet mindre end en utrolig bedrift.

Institut for Menneskerettigheder : I strid med konvention at folk ikke får "nej" til dispensation på skrift

2011-03-20T08:50:00.003+01:00

Igen-igen er "Institut for Menneskerettigheder" pisket frem i manegen af Politiken. Det er snart blevet IFM's eneste funktion - at give udokumenterede eller konstruerede påstande et anstrøg af saglighed og legetimitet, når nu man - journalisterne - ikke selv magter det.

Politikens artikel "Regeringen og DF anklages for nyt brud på europæisk konvention" er bare endnu et eksempel i rækken. Der er ingen ende på selvmodsigelserne og den manglende indre logik, men fordi man kan inddrage Institut for Menneskerettigheder ser det på overfladen tilforladeligt ud. Artiklen er en tour de force ud i uunderbygget argumentation, holdningstautologier og rene stråmænd, såsom "Krarup overfusede kontorchef". Det er i øvrigt længe siden Institut for Menneskerettigheder har beskæftiget sig med menneskerettigheder, eksempelvis sidst de optrådte i en bredere offentligehed handlede det om den famøse "dukketest".

Enten har Institut for Menneskerettigheder reelt ikke noget at lave, og må opfinde deres egne kampe, eller også er de ikke deres opgave voksen.

Det er jo helt til grin at beskæftige sig med dukker eller om hvorvidt et afslag på et specifikt, konkret entydigt spørgsmål afgives skriftligt. Det handler jo ikke om afslag eller tilsagn generelt, men om begrundelser for dispensationer. Der står intetsteds i nogen konvention at Danmark skal begrunde skriftligt, hvorfor man ikke fraviger fra reglerne og giver dispensation. Én af de bedst konstruerede fordrejninger i Politikens artikel er denne :

"Politikerne værner om deres ret til at være sagsbehandlere og uden nærmere begrundelse vurdere, om erklæringer fra speciallæger og andre eksperter skal tages for gode varer, før de siger ja eller nej til en ansøger."

Det er en finurlig bagvendt fremstilling af kendsgerningerne. Det kan på papiret se enormt strengt ud, men det er jo faktisk politikernes opgave, indfødsretsudvalgets, at afgøre i sidste ende. Indfødsretsudvalget varetager Grundlovens §44 der slet og ret siger

§ 44
Stk. 1.
Ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov.
Stk. 2.
Om udlændinges adgang til at blive ejere af fast ejendom fastsættes regler ved lov.

Så der er ikke så meget at rafle om. Det som Politiken antyder er tværtimod i virkeligheden, at ikke-folkevalgte, "andre eksperter", der jo kan være alt fra nazisten Johnny Hansen til præsten i Brorsons Kirke på Nørrebro, skulle kunne få afgørende betydning for indfødsretsudvalgets bestemmelser. Og hvem ønsker i grunden det? Ville det være demokratisk? Bedre? Hvornår er nogen iøvrigt "ekspert"? Politiken forudsætter implicit at politikere ikke kan tænke, men humlen er jo at de kan tage afsæt i "andre eksperter" men ikke skal!

Det er i øvrigt den samme paragraf, §44, i vores grundlov som blev trådt under fode ifb Birthe-Rønn sagen og konventionen om nedbringelse af antallet af statsløse - "Stk. 1. Ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov."

Og det sætter følgende stråmand i et ekstra latterligt lys :

Medlem af Indfødsretsudvalget Jørgen Poulsen (R): "Det er ikke et sagligt udvalg, som træffer afgørelser efter bogen. I hvert fald kun efter den bog, som siger: Dig kan vi lide, dig kan vi ikke lide"

Jamen, hvad er det for en "bog" han taler om? Hvilken "bog" er den "rigtige"? Det skal nok forståes teoretisk, altså "den gode bog", den som hverken konventionen eller grundloven er eller omtaler - alligevel bruges det som argument. Et arketypeeksempel på manipulation og floskeltale. Jørgen Poulsen er ikke saglig selv.

Et konstruktivt forslag

Der er efterhånden næsten total forvirring og polemik om snart 100 forskellige indbyrdes modstridende konventioner, samtidig har Institut for Menneskerettigheder helt åbenlyst intet praktisk at foretage sig, og i tilgift bliver vores forfatning trådt under fode af udefrakommende lovgivning.

Derfor foreslår jeg følgende :

1. Den kommende regering nulstiller alle tiltrådte konventioner. Ikke sådan at man frasiger sig dem, men at de neutraliseres på tid.

2. Institut for Menneskerettigheder nedlægges, og man opretter i stedet et Konventionsråd

3. Konventionsrådets første opgave bliver at gå samtlige tiltrådte konventioner igennem, definere deres klare intention ift dansk ret, og klarlægge hvordan konventionen skal udleves og fortolkes i praksis.

4. Ift Konventionsrådets anbefalinger vil man så kunne tiltræde hver enkelt konvention igen, eller ikke. På den måde vil befolkningen, embedsmænd, politikere og ikke mindst fatsvage journalister få noget helt konkret og håndterbart de kan forholde sig til.

Lad os komme ud af det morads med "eksperter" der siger "vi" er "på kant med" osv, der bruger menneskerettigheder og andre konventioner som slet skjult figenblad for deres egen politiske agitiation.

Hvis jeg er rigtig fræk, selvom jeg ved det nok aldrig kunne komme på tale, så sendte man hver enkelt konvention ud til folkeafstemning. Det kunne gøres ved en forudfyldt stemmeseddel, hvor der på forhånd var sat X ved "ja" ud for alle konventioner, og så skal den enkelte borger sætte X ved "nej" ud for hver konvention vedkommende ikke bryder sig om.

Det indebærer naturligvis den "risiko" at der er "åbenlyse" konventioner vi måske ikke tiltræder officielt, men ærlig talt - vi lever i 2011, vi er ét af verdens mest humanistiske og demokratiske lande. Der er jo mange af de konventioner vi ikke behøver i praksis, de er mere en spændetrøje i den komplicerede virkelighed. Det er jo ikke sådan, at selvom man neutraliserede den europæiske menneskerettighedserklæring, at så ville politiet gå ud i morgen og tæske løs på folk og tortere mistænkte i timevis. Og selv hvis de gjorde ville det stadig ikke være lovligt ift dansk strafferet.

Iran er klar med rumkapsler der kan sende dyr og mennesker ud i rummet

2011-03-19T03:01:00.001+01:00

Det iranske rumprogram er i rivende udvikling. Forleden meddelte den iranske rumfartsorganisation at man med stor succes havde testet den første rumkapsel der kan sende i sidste ende mennesker ud i rummet. Prototypen er designet til at kunne sende en abe i kredsløb, men i den første test - som primært gik ud på at teste alle komponenterne - brugte man i stedet en voksfigur. Opsendelsen med Kavoshgar-raketten gik som planlagt, og man fik taget et billede af jorden i ca 120 km højde.

Opsendelsen fra voks-abe perspektiv

Kavoshgar-4

Opsendelsen er den fjerde i Kavoshgar programmet. Og det går i rasende fart derudaf for iranerne.

Kaveshgyar-1, februar 2008, fik sendt den første iranske sattelit i kredsløb og foretog målinger til brug for de næste opsendelser.

Kavoshgar-2, november 2008, medbragte et rumlaboratorium der foretog forskellige målinger og blev bragt sikkert ned på jorden med faldskærm.

Kavoshgar-3, februar 2010, opsendte en mus, to skildpadder og nogle orme og fik dem alle ned på jorden igen i live.

Og nu har de altså med succes testet en egentlig rumkapsel.

Jeg synes også Danmark skal have et rumprogram! :-)

Kunne staten ikke give Peter Madsen og Kristian von Bengtson alias COPENHAGEN SUBORBITALS nogle penge, og lade universiteterne hjælpe dem lidt mere officielt?

Hvis man i f.eks København kan bruge 3,2 millioner kroner på at finde to stjålne cykler, og alligevel kalde det en succes - så burde man også kunne afsætte nogle midler til lidt mere seriøse og perspektivorienterede "vilde" ideer.

Der er ingen tvivl om at rumfart er kommet for at blive, så at sige, og vil blive mere og mere kommerciel og betydningsfuld i fremtiden. Et marked med teoretisk potentiale som vindmøller og bioteknologi, ganske vist om mange år. Danske ingeniører er rigtig godt med internationalt, også i de store prestigeprojekter til Mars, men det kunne da være morsomt om danske firmaer kunne byde ind på opsendelse af sattelitter, fragt til rumstationer eller "se jorden fra oven"-smutture ud i rummet mv i fremtiden. Måske som et slags lavpris-produkt.

Kilder, se f.eks http://en.trend.az/regions/iran/1847092.html

Libyen-retorikken minder om "Operation Hestesko" og NATO's angreb i 1999

2011-03-18T03:06:00.027+01:00

Der er dømt ren propelhat i dansk
aktivistisk udenrigspolitik..

Nu har FN vedtaget en resolution om et flyveforbud over Libyen, og så kan man jo passende reflektere lidt.

F.eks kan man reflektere over, hvorfor ingen egentlig tager notits af Tysklands generelle modstand og deres begrundelse. Tyskland synes det er en temmelig usund ide, er imod militær intervention i regionen generelt, hvilket en flyforbudszone jo er. Men det er mere retrospektivt eller i de historiske erfaringer man virkelig kan finde noget at reflektere over :

Forud for det ikke-FN-sanktionerede og dermed folkeretsstridige NATO-bombardement af Serbien marts-juni 1999, den såkaldte "fredsskabende aktion i Kosovo", flød medierne og politikerne over med helt utrolige beretninger og påstande om hvad der foregik i Kosovo. Serberne blev direkte sammenligmet med nazister, og billeder af kosovoalbanere der blev sat på toge under en evakuering gik verden rundt som udtryk for starten på et moderne holocaust. Medierne var fyldt til bristepunktet med misinformation og overdrivelser. Det tør jeg godt skrive, eftersom disse påstande aldrig er bevist og visse begivenheder senere har vist sig ikke at have fundet sted eller slet ikke involvere den joguslaviske hær. I virkeligheden var det UCK (den albanske frihedshær) der bedrev massakrer og etnisk udrensning imod serbere. Serberne var også med til at dræbe civile, men de to parters motiver blev fuldstændig vendt på hovedet.

En påstand om en storstilet plan for at dræbe alle kosovoalbanere eller drive dem til Albanien blev kendt under betegnelsen "Operation Hestesko". Denne "plan" (vistnok fabrikeret i Tyskland) åd samtlige medier råt, inklusive samtlige europæiske politikere, og så var løbet ligesom kørt for serberne. Kan stadig huske en fuldkommen sydende Robin Cook, den nu afdøde karismatiske udenrigsminister for Storbritannien, stå og sammenligne det med "anden verdenskrig om igen" osv. Også statsminister Poul Nyrup Rasmussen købte propagandaen, og gik udenom Folketinget og FN med i NATO-aktionen på Danmarks vegne. Det var dengang Danmarks aktivistiske udenrigspolitik reelt blev etableret, og selvom Anders Fogh Rasmussen dengang var i opposition erklærede han, at "jeg ville have gjort det samme".

Enden på det hele blev en fuldkommen sønderbombning af den serbiske infrastruktur, inkl petrokemiske fabrikker og meget mere. Rigtig mange civile blev dræbt, inkl et stort antal civile tab blandt kosovoalbanerne selv. Man kom også til f.eks at bombe den store kinesiske ambassade i Beograd. Man sagde det var et fejlskud, men mere sandsynligt skyldtes det at man i NATO var ret overbevist om at kineserne leverede sattelit-efterretninger mv til serberne.

I dag er resultatet, at stort set hele den serbiske befolkning er fordrevet fra Kosovo, Kosovo har været et slags FN-protektorat siden 1999, idet ikke alle lande (endnu) anerkender Kosovo som en selvstændig stat, og det er ikke mere end 2 måneder siden, 15.01.2011, at Danmark trak sine sidste soldater hjem, efter næsten 12 år. Danmark anerkender dog Kosovo (naturligvis). For serberne svarer det til, at man i Danmark var blevet bombet væk fra Jelling og omegn, fordi en anden befolkningsgruppe havde indvandret over nogle hundrede år, til sidst pga et større fødselstal var blevet dominerende og så slutteligt havde indledt en "befrielseskrig". Grunden til at det overhovedet kunne ske var primært, at serberne op til - gennem krigene i og om Kroatien og Bosnien - havde fået ualmindelig dårlig reklame. Alt var i offentlighedens bevidsthed serbernes skyld, og de havde sørme også været slemme, men det var utrolig nemt at gøre serberne til skurkene i Kosovo.

Og ift dette snart historiske tilbageblik er der 3 klare paralleller til den nu vedtagne flyveforbuds-zone i og omkring Libyen :

- Man havde på forhånd udråbt en skurk

- Man opfandt eller troede på helt uhyrlige udokumenterede påstande, som argumentation

- Man var parat til at gå uden om FN

Et par 2011-citater fra danske politikere :

Jeppe Kofoed, TV2 News 17.03.2011, ca kl 08.00 - "Vi har en moralsk og folkeretslig forpligtelse til at stoppe det folkemord og overgreb på menneskeheden der foregår i disse timer og døgn"

Villy Søvndal på P1 debat (16.03.2011), hvor han er rørende enig med Lene Espersen, men bare er lidt mere svulstig i sit ordvalg : "Det er jo en massakre på en befolkning der finder sted" og senere "vi taler om en diktator der systematisk er i gang med at massakrere sit folk". SF er i den grad blevet "regeringsparate". Nu er de også parat til at gå i krig af populistiske årsager, uden skyggen af beviser og uden andre argumenter end den selvgode sag. Søvndal vil gerne distancere sig fra billedet som softliner.

Helt godnat er Frank Aaen fra Enhedslisten. Jeg troede virkelig Ø holdt fanen højt, og var imod at sende F-16 fly fordi man sådan rent pacifistisk og uden klart FN-mandat og uden klar og entydig begrundelse burde holde sig langt væk fra at stikke hænderne ned i hvepsereder. Men nej - Enhedslisten lægger trumf på, og mener vi i stedet skal udstyre oprørerne med våben, her særligt Stinger-missiler, som Frank Aaen uddyber på partiets hjemmeside - altså direkte forsyne "oprørerne" med avancerede våben så borgerkrigen kan accellereres.

Det er ikke for bevidst at være specielt efter S-SF-Ø's udenrigsordførere, VK mener det samme - de nævnte har bare været ekstra skingre i deres retorik. Og meget overraskende at SF-Ø er parate til at bryde årtier og atter årtiers konventionsbaserede krav om klare FN-mandater, samt traditionel pacifisme osv. Her må man rose Det Radikale Venstre og Liberal Alliances ordførere for at holde lav profil. De stemmer sikkert for, men har på ingen måde deltaget i konkurrencen om at køre det mest op.

Også lidt utroligt at den "fornuftige" stemme i debatten faktisk har været Søren Espersen fra DF. Den eneste der har nuanceret en smule og prøvet at sætte det op i forhold til lidt sund fornuft og hvad der ellers sker i resten af verden, f.eks allerede for nogle dage siden på DR Update : "Det koster at have den slags holdninger...Men så må egypterne og andre lande træde til, sådan at Gadaffi ikke kan misbruge det til at sige at det igen er det kapitalistiske vesten mod araberne én gang til".

Og det er jo fuldkommen rigtigt. Jeg er alvorlig bange for at det bliver en meget dyr omgang for vesten. At man egentlig blot er med til at eskalere en konflikt man ikke kan løse, at man vil sidde i suppedasen i mange år endnu - samt at det næppe i sidste ende er bedre for den libyske befolkning ift hvordan det ser ud nu. Også uanset hvad man mener om Gadaffi. Det her er ikke et forsvarsskift for Gadaffi eller rettet imod oprørerne. Som jeg tidligere har skrevet, er der en lang række ubesvarede spørgsmål - f.eks mangler man noget så simpelt som at definere et succeskriterie, altså hvad man egentlig ønsker at opnå - og hvad er plan B? Hvordan har man forestillet sig det skal ende?

Og ift pro-argumenterne, jeg har intetsteds set beviser for hverken massakrer, folkemord eller overgreb på menneskeheden. Om man googlede i 20 timer kan man ikke finde troværdige højere tabstal på omtrent 1.000 eller færre - ligene i gaderne, de påståede bombardementer osv kan ikke verificeres. 1.000 lyder måske nonchalant, men vi taler om 4-5 ugers krig hvor oprørerne har indtaget en masse byer, og senere har hæren så genindtaget byerne. Det er helt samstemmende hele vejen rundt. Selv DR-journalister der kraftigt vinkler ift "oprørerne er de gode"-optikken kan jo ikke berette noget substantielt, men har i ugevis talt om "snart" og "risiko for" osv, og så ser man ellers de samme klip fra den samme træfning ude fra ørkenen med en 4-5 køretøjer der er bombet igen og igen. Endnu en parallel til Kosovo, i øvrigt.

Jeg ved ikke om jeg skal "håbe" på at Villy Søvndal og Jeppe Kofoed har "ret", altså forbrydelser imod menneskeheden, massakrer og folkemord - eller om jeg hellere vil se mine bange anelser omkring at det er mere end en ualmindelig dårlig ide at blande sig i denne i grunden temmelig beskedne konflikt, gå i opfyldelse. Som det er nu har man malet sig selv op i et hjørne, og der er ikke nogen mellemstadier.

Men vi får at se. Oprørerne udgør et klart mindretal, hvis det virkelig lykkes NATO eller "koaliationen" at stække Gadaffi, så får vi nok blot endnu mere ballade. Libyen kan meget vel ende i en endnu større og meget mere ukontrollabel borgerkrig, ja - direkte ende i et morads ala Afghanistan efter Sovjets exit med "krigsherrer" der styrer hver deres lille hær og brutaliserer krigen. Det er jo en konflikt der i bund og grund handler om religiøse, subetniske (stammebaserede) samt kapitale interesser. De har jo penge nok, og der kan blandt beduinstammerne opstå allehånde alliancer med andre lande, hvor de udover deres egne penge (Libyen er relativt rig) kan få støtte udefra.

Desværre har de kritiske røster i danske medier været fuldkommen fraværende. Der sættes ingen steder spørgsmålstegn ved den dybere visdom i at gå ind på den ene side i en borgerkrig. Mest langt ude i sin retorik var Politikens Lars Trier Mogensen, som for tiden besmykker sig med den kryptisk-pleonastiske titel "Redaktør for lederkollegiet". I Politikens officielle leder 16.03.2011 skriver han lige ud, at VK-regeringens "fejhed" .."nu forhindrer, at Danmark kaster sig i spidsen for at forhindre en humanitær katastrofe under udvikling i vores nærområde"! Gad vide om Trier følger med i medierne, endsige har kigget på et verdenskort for nylig. Eller lært af historien. Men det er åbenbart den nye vinkel - Danmarks feje regering vil få folkemord på samvittigheden, intet mindre, hvis ikke man straks med lukkede øjne kaster sig ind som part i den libyske borgerkrig! Og vores nærområde er nu Afrika. Jeg savner Tøger Seidenfaden, han ville aldrig have argumenteret så aparte og kontrafaktisk.

F-16 fly til Libyen? Vi mangler at få besvaret de helt centrale spørgsmål

2011-03-17T12:48:00.012+01:00

De libyske oprøreres flag - til forskel fra det
officielle helgrønne libyske flag er der tilføjet
de distinkte islamiske symboler,
halvmånen og den femtakkede stjerne.

Det kræver ualmindeligt gode argumenter hvis Dammark skal kaste sig ud i endnu et krigseventyr. Men desværre må man se politikere og medier gå fuldkommen i selvsving over en objektivt betragtet beskeden og indtil videre kortvarig borgerkrig.

Hvis Danmark skal engagere sig i endnu en krig må der som minimum kunne opsættes et mål for succes, en argumentation for nødvendigheden og en realistisk analyse af risici. Her er nogle af dé helt centrale spørgsmål man nødvendigvis må stille før man overhovedet kan beslutte sig, men som desværre enten endnu ikke er adresseret, eller hvis svar indtil videre er løst funderede påstande og tom retorik :

Hvad regner man med at få ud af en krig, som en flyforbudszone jo reelt er? Regner man med at oprørerne så kan slå tilbage og vinde over Gadaffi? Hvad er egentlg perspektivet på den lange bane?

Hvor ved man fra der sker "folkemord", "massakrer" og "overgreb imod menneskeheden" - begreber som danske politikere bruger i flæng i deres retorik? Hvor er beviserne? Hverken TV-billeder, korrespondenters øjenvidneskildringer eller tabstal vidner om det. Vi mangler kynisk sagt at se dyngerne af lig og billeder fra de mange påståede sønderbombede byer.

UPDATE : Ja, det viste sig jo også at være en løgn danske politikere selv fandt på - der var ikke folkemord, massakrer eller overgreb imod menneskeheden i Libyen - dengang.

Hvis man frygter for civilbefolkningen i Benghazi, hvorfor så ikke opfordre oprørerne, der åbenbart ikke kan vinde uden hjælp, om at rykke ud af byen, eller nedlægge våbnene og rejse ud af landet? Alternativt gå ind i en våbenhvile? Hvorfor kritiserer man ikke oprørerne for at bruge civilbefolkningen som menneskelige skjolde, gemme sig i civile områder osv?

Hvor ved man fra at der er tale om et folkeligt oprør? Hvor ved man fra at oprøret overhovedet har en folkelig forankring? Tilsyneladende er det ikke tilfældet, hvis man ser på tilslutningen til oprørerne. Oprøret er startet blandt shia-muslimske stammer i Benghazi i øst, der altid har ligget i konflikt med Gadaffis beduinstamme i centrallibyen. Der var f.eks også oprør i 1984. Mange af de såkaldt politiske fanger i Libyen er fra Benghazi, og hidrører forbudte militante islamiske bevægelser.

Oprørerne har også dræbt civile, bla. uskyldige afrikanske gæstearbejdere, og også bekriget "deres egen befolkning", bare dem fra central-stammerne. Hvad siger man til det?

Hvorfor angribe lige Libyen, og hvorfor støtte lige præcis de libyske oprørere? Hvorfor ikke støtte oprørere eller demonstranter i Saudi Arabien, Oman, Yemen, Bahrain, Iran, Irak, Marokko eller Algeriet? Saudi-Arabien invaderede i forleden Bahrain, og sidende er hundreder af demonstranter såret eller dræbt. Og i Bahrain har man konkrete billeder fra direkte nedskydninger af civile, fredelige demonstranter. I Bahrain er 70% af befolkningen shiamuslimsk, og saudierne frygter naturligvis en iransk lydstat som nabo.

Hvor dælen ved man fra at de libyske oprørere er prodemokratiske? Da den såkaldte 17 februar bevægelse havde fået magten i Benghazi 22.02.2011 var det første de gjorde at lave et nyt flag og udråbe en islamisk stat komplet med sharia og hele pivtøjet. Det kan dokumenteres - det er ikke en påstand. Ingen har talt om demokrati, men har talt om menneskerettigheder, naturligvis fordi de få shiaer i øst (de 3% af libyerne eller ca 150.000 der udgør det shiamuslimske mindretal er centreret omkring Benghazi) føler sig diskrimineret af central og vest -Libyens kæmpeflertal af sunnier. Hvor mange shiaer der er ved man ikke præcist, eftersom det i 30-40 år har været forbundet med nærmest dødsstraf at være åben shiamuslim.

Hvad har man tænkt sig at gøre, hvad er plan B - hvis ikke et flyforbud hjælper oprørerne? Som man kan se livereportere fra CNN berette, så er den libyske hærs mest effektive våben kanoner. Flyene bliver primært brugt i ørkenen mod oprørernes tanks og kanoner. Er man parat til at nedkæmpe hele den libyske hær?

Hvorfor skal EU, NATO og USA for gud ved hvilken gang rage kastanierne ud af ilden for arabiske lande? Hvor er den Arabiske Liga? Klubben af diktaturer erklærede sidste weekend at de ville støtte en aktion, men det skyldes nok mest frygt for deres egen situation. Det bliver ikke militær støtte, men moralsk. Det allerbedste udkomme af en involvering i denne hvepserede, der som det ser ud nu vil resultere i masser af dræbte fra den libyske hær, inkl uundgåelige civile ofre, som følge af vestlige flyangreb, muligvis præcisionsbomber, er nemlig at vesten bliver endnu mere upopulær, og at de hårde regimer kan udnytte dette som propaganda indenrigspolitisk. Og så vil AL stå med rene hænder bagefter.

Ja, alle disse spørgsmål mangler politikerne og medierne at besvare. Det er gået i totalt selvsving, uden skyggen af beviser i form af hårde facts overbyder man time for time hinanden med det ene højdramatiske postulat efter det andet. Det virker som om politikerne ikke helt har reflekteret over hvad vi objektivt ved, og hvad der er konfliktens baggrund. Samt, åbenbart, at bare man siger dem højt, ender påstandene med at blive bevis nok i sig selv.

Lars Løkke udtrykker "bekymring for civilbefolkningen", det får så Villy Søvndal til at tale om "det er jo en massakre på en befolkning der finder sted" og Jeppe Kofoed kan så overbyde ved at hævde at "vi har en moralsk og folkeretslig forpligtelse til at stoppe det folkemord og overgreb på menneskeheden der foregår i disse timer og døgn".

Prøv lige at slå koldt vand i blodet. Naturligvis dør der soldater og oprørere, og som altid bliver der også dræbt civile - det er jo en krig, en borgerkrig! Men folkemord, massakrer, overgreb på menneskeheden? "Værdigt" til en helt nødvendig storstilet og temmelig risikabel militæroperation? Det mangler vi fuldkommen evidens for.

Der mangler i hvert fald svar på en række ubekendte i ligningen.

Tsunami : Verdens ældste Albatros +60 år - og dens unge overlevede flodbølgen

2011-03-16T00:34:00.019+01:00

Den +60 årige albatros "Wisdom"
Faktisk billede fra dens rede på Midway
Marts 2010 - se www.acap.aq
Hun-albatrossen og den udklækkede unge
overlevede tsunamien her året efter

I kølvandet på store naturkatastrofer kommer der altid et væld af pudsige og interessante dyrehistorier. Denne beretning ville nok komme i kategorien "lykkelig historie midt i al tragedien" hvis den havde handlet om mennesker.

Albatrossen "Wisdom" - en hun - er verdens ældst kendte albatros, og den ældste vilde fugl man har kendskab til i det fælles amerikansk-canadiske ringmærkningsprogram for vilde fugle. Programmet har eksistereret i 90 år.

Wisdom blev første gang ringmærket i 1956, hvor man anslog hendes alder til at være cirka 5 år. Efterfølgende er ringmærket udskiftet hele 5 gange. At man antog at Wisdom var ca 5 år i 1956 skyldtes at det simpelthen er den tidligste alder hvor en albatros kan yngle. Wisdom var dengang med æg. Dette gør altså Wisdom til en mildt sagt ældre albatros som mindst må være 60 år eller mere.

I den tid man har haft kendskab til Wisdom, altså siden 1956, har den tilbagelagt ca 3.000.000 amerikanske mil, eller 4.828.032 km svarende til 6 rejser månen tur-retur (!!) Albatrosser er nu også kendt for at være verdens absolutte globetrottere. Så engang en naturudsendelse hvor man satte en GPS på en ligeledes ungeopfostrende albatros, for at finde ud af hvor de egentlig fløj hen for at finde mad til de udrugede unger. Man troede i starten ikke sine egne øjne, eller på udstyret, da man fandt ud af, at den havde tilbagelagt 7.000 km for en enkelt mavefuld rejer og småfisk den kunne gylpe op.

Næsten mere utroligt er det dog, at Wisdom faktisk var i færd med at opfostre en udklækket unge da tsunamien indtraf. Man regner med at Wisdom har opfostret i alt 35 unger gennem tiderne, og man ved den havde rede også i 2006, 2008, 2009 og 2010. Albatrosser får kun én unge af gangen, og de har typisk den samme partner livet igennem, eller i hvert fald gennem mange år. Det tager over et år at yngle, udruge og opfostre en unge for et albatrospar, og bliver det en succes tager de som regel et sabbatår eller to før de forsøger igen.

Som nævnt i billedteksten rugede Wisdom på æg i 2010, og var her i 2011 i færd med at opfostre en udklækket albatrosunge på øgruppen Midway i Stillehavet (som de fleste danskere vel mest kender fra anden verdenskrig) da tsunamien kom. Midway ligger midt i det nordlige stillehav mellem Tokyo og Honolulu. Wisdoms faste redeplads er på øen Sand Island, og ligger et stykke inde i landet, så hun og ungen blev ikke ramt direkte da tsunamien der på det tidspunkt havde en højde på anslået 1.40 meter ramte øen. Mange andre albatrosser og deres reder eller unger gik tabt i vandmasserne. Men verdens ældste albatros, og hendes unge klarede altså frisag.

Måske er det derfor Wisdom er blevet så gammel. Gode gener ud af en gammel slægt som har overlevet blandt andet ved at bygge reder midt inde på de flade stillehavsøer? Navnet Wisdom er måske mere passende end man skulle tro. Hvem ved. Biologerne regner med at Wisdom er måske 2 eller 3 gange ældre end gennemsnitsalderen for en albatros. Men ingen kan jo vide det med sikkerhed overhovedet, man har ikke forsket nok, og slet ikke i lang tid nok.

Albatrosser er ufatteligt fascinerende og gådefulde dyr. Den mørke og triste bagside er, vanen tro, at alle 21 kendte albatros-arter er direkte truede af regulær udryddelse. For altid. Hvert år oplever man decimerede bestande. Albatrosser er presset på deres redepladser af invasive arter ført til af mennesket - de dør i titusindvis på fiskernes langliner, og de dør af alt det affald som mennesker har smidt ud i havet. Se nedenstående ikke rare billede, som jeg med vilje bringer i stor størrelse - albatrossens mavesæk er en blandet landhandel af svært nedbrydelige plasticfragmenter. Det mest triste er, at det er en unge, der er blevet fodret af forældrene med dødelig plastic. De har vel troet det var nogle rigtig fine rejer - med gods i - der lå og flød på vandoverfladen.

Tsunamier kommer og slår - hvorimod plastic aldrig forgår...

Oprindelig historie
http://www.suite101.com/content/oldest-albatross-survives-tsunami-damage-to-midway-atoll-a358474

Mere info om Wisdom på ACAP, Agreement on the Conservation of Albatrosses and Petrels
http://www.acap.aq/latest-news/who-is-the-worlds-oldest-albatross-wisdom-is-now-catching-up-with-the-late-grandma

Link til billedet med det uhyggelige albatrosunge-skelet
http://engineering.curiouscatblog.net/tag/pollution/

Hash bør legaliseres - især hvis Christiania normaliseres

2011-03-15T16:59:00.007+01:00

Denne debat er jo en gammel og træt traver, men er senest blusset op igen efter at Anders Samuelsen erklærede, at han ikke kunne se noget problem i at legalisere hashen, selvom det ikke ligefrem er en mærkesag for Liberal Alliance.

Men i stedet for de gamle paroler om at hash er "komplet uskadeligt", at det handler om "frihed" eller liberale værdier osv, synes jeg der findes helt andre rationelle argumenter for at legalisere hashen.

Følgende fordele er efter min mening ren win-win :

1. Man kunne få ryddet op i de hårdt trængte fængsler, og skabe lidt mere plads til voldsmænd, bandemedlemmer, tyveknægte osv.

2. Man kunne allokere politiets ressourcer til i højere grad at opklare mere alvorlig kriminalitet, alvorlig ift det man normalt anser for at optage folk og deres såkaldte "retsfølelse".

3. Staten kunne tjene en masse penge på at formidle eller momspålægge hashsalget.

4. Man kunne afkriminalisere rigtig mange mennesker.

5. Man kunne reducere incitamentet for mafialignende kriminalitet, eg "kampen om hashmarkedet"

Der er næppe nogen tvivl om at kampen mod hashen er slået fuldkommen fejl. På trods af intensiv opkvalificering på området, med markant højere bødestraffe for besiddelse af små mængder (ned til 0.1 gram) og et enormt forbrug af politi-mandeår alene i København har det aldrig været nemmere at købe hash end i dag (Information 26. marts 2009) der er mindst lige så mange hashrygere som før, og det eneste VKO-regeringens politik har medført er en øget indtjening til hashhandlerne (Videnskab.dk 3. februar 2011). En misbrugsekspert som Henrik Rindom mener ikke at legalisering vil give flere hashrygere (Information 9. marts 2009). Selv var jeg for ca 1½ måned siden ude på Christiania, og der var vel +40 boder og endnu flere sælgere, præcis som i "gamle dage".

Hash er heller ikke tabubelagt i psykosocial forstand. Det er ikke "flovt" at blive taget med hash, på samme måde som det er stigmatiserende at blive taget for butikstyveri, promillekørsel eller socialt bedrageri, så på den måde kan man hævde det er de facto-legalt ift befolkningens moral. Det er ikke angsten for at få en bøde der afholder folk fra at ryge hash. I et land som Holland er der færre hashrygere end i Danmark, også færre førstegangsrygere - og man går jo den helt modsatte vej i lande som England og USA. I Californien er hash i praksis legalt.

Alene i København anslåes omsætningen af hash at udgøre mindst 1.000.000.000 kroner på årsbasis. Hvorfor skulle staten ikke få del i den omsætning? I teorien og stærkt forenklet kunne moms alene give 250 mio kr. Og vi var mange der forudså en kamp om hashmarkedet da man ryddede pusherstreet med motorsave - det er nu blevet til virkelighed, med mange dræbte og sårede som eneste målbare udbytte. Hvis Christiania "normaliseres" giver man reelt rockere og indvandrerbander ca 1 mia at købe våben og skudsikre veste for. Er det et attraktivt perspektiv? Det er tilmed min helt egen personlige vurdering at de estimerede tal for omsætning og indtjening er markant lavere end i virkeligheden.

Man har ofte hørt om anonyme politifolk der kritiserede indsatsen mod hashhandel og folks brug. Personligt har jeg gennem tiderne talt med flere betjente der sagde det var fuldkommen latterligt - man bliver næppe betjent for at rende rundt og konfiskere småmængder af et stof måske 300.000 danskere bruger jævnligt. Også i fagbladet Politi har der været kritik, der så er pakket ind i at man ikke fik ressourcer nok osv. Men man skal som betjent ikke stå frem med navn, så ender man bag et skrivebord og får en disciplinærsag på halsen. Naturligvis skal politifolk ikke så at sige "politisere" ud fra personlige betragtninger i deres arbejde, men det siger noget om at langt fra alle er enige.

Ift "normaliseringen" af Christiania vil det være en regulær katastrofe for klimaet og personsikkerheden i de københavnske gader. Uanset hvad man mener om Christiania hersker der en høj grad af selvjustits. Man sælger ikke til børn, hårdere stoffer er totalt bandlyst - der findes tilmed en kvalitets og prisudvikling der fungerer på markedsvilkår. Det foregår i høj grad som i fødevarebutikker, eller detailhandlen, hvor du nogenlunde kan stole på at kødets kvalitet afspejler prisen, ikke er råddent osv. Ligesom i Superbrugsen står der heller ikke et tæskehold parat hvis du brokker dig over handlen. Gadebanderne og de såkaldte "rygerklubber" har helt anderledes normer, her sælger man da gerne amfetamin til skolepiger, og står parat med en revolver hvis kunder føler sig snydt.

Og selvom jeg ikke er nogen særlig stor tilhænger af "Fristaden" som reelt er et asocialt og egoistisk eksperiment, vil jeg godt vove den påstand at kriminaliteten, fraset hashhandel, er langt lavere på "Staden" end praktisk talt alle andre københavnske bydele.

For at gøre en lang historie lidt kortere kan man altså konstatere, at indsatsen mod hash blot har ført til mere kriminalitet og fyldt flere penge i hashhandlernes lommer, den reducerer ikke brugen af hash, den dræner politiet for ressourcer og fylder fængslerne op så man jo efterhånden ikke ved hvad man skal gøre af de dømte kriminelle.

Så hvad er egentlig den overordnede pointe? Hvis samfundet i stedet kan bruge færre penge på politi, og fængselsvæsen, intimidere færre borgere (alene i 2009 blev 11.474 dømt ift den milde lov om euforiserende stoffer) og samtidig endda tjene boksen på det - så er det da det eneste rationelle at overveje. Folk vil åbenbart gerne ryge hash, indenfor alle samfundslag - ligesom de gerne vil spise chokoladeis, og det burde staten da indrette sig efter, i stedet for at kaste uhyrlige summer på bekæmpelse af hash lige ned i kloakken. Og som eneste udbytte få mere lovløshed og usikkerhed for borgerne ud af det. Pengene til at financiere hele misæren kommer tilmed fra samfundsborgerne selv.

Og "Christiania-modellen" har vist at man sagtens kan håndtere folks trang til at ryge hash uden at ende i et ukontrollabelt helvede med hårde stoffer, voldskriminalitet og usikkerhed for at kunne gå på gaden.

Japan : Hjælp efter jordskælv, tsunami og atomulykke mere presserende end Libysk beduinkrig

2011-03-15T07:40:00.006+01:00

Her på 5 dagen efter én af verdenshistoriens største naturkastrofer handler den danske debat, avisernes ledere, TV's politiske dækning og debat stadig kun om nogle beduinstammers ørkenkrig, at Søren Pind er en slags nazist fordi han mener dansk kultur bør være fremherskende i Danmark - og at lille Lars fra Græsted er ca 20 cm lavere end Barack Obama. Dagens overskrifter i aviserne er ting som menighedsrådsbørnehaver, integration og fødevaresikkerhed.

Fra https://picasaweb.google.com/118079222830783600944/Japan#
- indtil videre 92 før og efter sattelit-billeder fra Japan.

Der mangler i uhyggelig grad proportioner. Det står vist uden for enhver tvivl at Japan er ramt af én af de største naturkatastrofer nogensinde i historien :

Jordskælv. Det største jordskælv i Japans historie, efter man begyndte at måle skælvenes størrelse. Der har været mere end 400 efterskælv over 4.5 på Richterskalaen siden det store jordskælv, heraf mindst ét på størrelse med det der ramte Haiti. Man regner med lige så store efterskælv (op til over 7.0) indenfor de kommende dage.

Tsunami. Enhver der har set klippene, billederne og resultatet kan ikke være i tvivl om en katastrofe af nærmest bibelske dimensioner. Der er stadig ikke overblik over skaderne, antallet af dræbte eller andet. Flere togstammer savnes stadig, et utal af byer er fuldkommen væk. Der er stadig ikke etableret strøm, og der mangler efterhånden vand og mad i store dele af det nordlige Japan. Den japanske premierminister sendte i nat en "personlig" SMS til samtlige japanere om ikke at bruge strøm, men heller ikke mobilsystemerne fungerer mange steder.

Flygtninge og hjemløse. Ingen ved hvor mange der er, men de kan tælles i flere hundrede tusinde. Man anslår der er 150.000 hjemløse børn alene. De fleste har mistet alt, mange aner ikke om deres familie er i live. Overalt er der ikke politi, ingen afspærringer - folk sidder stadig døde i deres biler, eller ligger i mudderet efter vandet trak sig tilbage. Der er ingen nødhjælp - de 100.000 soldater der blev sendt til nord på dagen for katastrofen rækker ingen steder. Det skal sættes i forhold til, at Japan er måske verdens mest højteknologiske og moderne samfund.

Atomkatastrofe. Den må nok regnes for nu at være reel (selv som optimist). Der bliver målt forhøjet radioaktivitet selv i Tokyo, flere hundrede kilometer fra atomkraftværkerne. Vi er vel oppe på 6 kæmpeeksplosioner (har ikke tal på dem) - trykket er røget på én af reaktorerne, og når man pumper havvand ind stiger kølevandet ikke. Det var det scenarie der ikke skulle kunne ske. Hver gang man har sagt situationen er under kontrol er den blevet forværret. På CNN kan man erfare at der faktisk i forvejen er uhyre lille tillid til TEPCO, der driver det hårdest ramte værk (Fukushima). Ved et tidligere jordskælv blev der ledt mange hundreder radioaktivt vand ud i havet, og en stor del af ledelsen måtte for et par år siden trække sig fordi de havde skjult nogle lækager, og derefter påstået de var repareret.

Vulkanaktivitet. Til overflod er vulkanen Shinmoedake i bjergkæden Kirishma gået i udbrud, og sender sten og aske 40 kilometer op i luften.

Det er en gigantisk katastrofe. Tydeligvis på niveau med Sumatra-tsunamien, antagelig den dyreste katastrofe nogensinde. Og vi har muligvis ikke set det værste endnu.

Og så handler debatten om hvorvidt EU, NATO og USA er "deres opgave voksen" fordi man ikke straks har indledt en luftkrig (eg flyveforbudszone) mod Libyen. Der sidder nogle muligvis lidt verdensfjerne typer der tror at en stammekrig, eller en beduinkrig, en mindre selvbestaltet oprørsbevægelse, nu er liv og død for "demokratiet" i Mellemøsten. Gårsdagens Horisont på DR (mandag 14.03.2011) handlede utroligt nok ikke om andet. Studieværten Trine Sick havde Lars Løkke Rasmussen direkte igennem fra Washington, og blev ved med at tale om "folkemord" og "tusindvis dræbte". Begge dele er påstande der aldeles mangler dokumentation for.

Om Gadaffi sidder en uge mere eller 3 måneder er fuldkommen irrelevant. Hvis man vil gøre noget effektivt sender man krigsskibe ned til at bevogte EU's grænse i Middelhavet. Det kræver ikke et FN-mandat at overvåge sin egen grænse, og det kræver ikke et tankespring at tro på en øget mængde flygtninge der vil forsøge at krydse Middelhavet i ly af forvirringen opstået af konflikterne. Det er jo sådan set det udkomme vi hidtil har oplevet. Demokrati og folkelig revolution er en teori, ikke et faktum.

Men for hundredtusindvis af japanere vil det i høj grad betyde liv og død om hjælpen kommer om en uge eller om 3 måneder. Og det er et faktum. Det gælder ikke blot ift konventionel nødhjælp, men også hjælp til forebyggelse af epidimier, mulig masseevakuering ift stråling, evt. følgevirkninger af flere jordskælv, der rammer i forvejen hærgede byer og bygninger. Og så naturligvis øjeblikkelig hjælp til genopbygning eller reparation af flere millioner bygninger. Selvom japanerne normalt betakker sig for hjælp udefra er situationen i dag en anden. Opgaven er simpelthen for omfattende, de magter den simpelthen ikke - og det skyldes katastrofens størrelse, ikke manglende evne eller vilje.

Økonomisk er det også i tusindfold mere relevant at hjælpe Japan straks, på alle fronter. Også for et land som Danmark. Nu er verden ved at komme sig en smule over finanskrisen, og så rammer en sådan naturkatastrofe verdens 3 største økonomi. Det er produktion af biler, kameraer, telefoner, computere og meget mere der er gået fuldkommen i stå.

Libyen er til sammenligning et hul i jorden. Det er også utroligt at EU og USA igen igen forventes at redde kastanjerne ud af ilden for den mellemøstlige region. Kan de ikke selv bidrage lidt? Åbenbart ikke - eneste reaktion er fra Saudi-Arabien der i går invaderede Bahrain for at sikre styret.

Det er simpelthen utroligt. Man kan godt forsvare politiske dagsordener, man har ikke kunne forudsige en naturkatastrofe som den i Japan, og der er kun gået 5 dage. Men det er utroligt at medier, eksperter, meningsdannere, bloggere - ingen af dem ser ud til at have fattet omfanget. Eller synes det er særlig relevant, f.eks ift den hjemlige andedams mikroskopiske politiske plidder pladder og mudderkastning.

DR kører politisk vinklet spin på Anders Samuelsens fravær - men "glemmer" at fortælle om alle de andre, og ikke mindst at det er helt normalt

2011-03-11T15:58:00.009+01:00

Det er svært ikke at forstå baggrunden for Anders Samuelsens moderat ophidsede svar til DR's Klavs Bundgaard Poulsen (se YouTube-klip nedenfor). Det er jo noget besynderligt at fokusere på én af de politikere med mindst fravær, i et indslag om fravær - og lidt underligt at man ikke stiller Samuelsens fravær ("dropper 2 ud af 3 møder") op imod øvrige politikeres notoriske fravær.

Det er fuldkommen relevant at sætte fokus på politikeres engagement, eller mangel på samme, deres fremmødeprocent - eller om de gaber over for meget. Man kunne også med god ret kritisere visdommen i at dobbeltmandater overhovedet er lovligt. Men det bør i så fald være en generel kritik, hvorfor fokus på lige præcis den eneste der om nogen kan sætte grus i maskineriet for S-SF's hede drømme om regeringsmagten? Endda når Samuelsen bestemt ikke er den værste?

Nogle eksempler :
Det er åbenbart helt normalt og et velkendt faktum at politikere der sidder i både Byråd og Folketinget har et større og endda stort fravær i byrådene - Berlingske.dk, 28.01.2008 - "De 18 politikere med dobbeltmandater udebliver fra hvert femte møde i byrådet og de kommunale udvalg. Fraværet er dermed langt højere end for de øvrige byrådspolitikere, som kun lader mødestolen stå tom ved mindre end hvert tiende møde"

Avisen.dk, 10.06.2007 om kendte politikeres fraværsprocent ved de 534 folketings-afstemninger gennem hele folketingsåret :
Helle Thorning-Schmidt : 99,4%
Henrik Sass Larsen : 99,4%
Jens Rohde (før han forlod FT) : 98,6%
Søren Gade : 96,1%
Villy Søvndal : 95,9%

En helt grotesk høj fraværsprocent. Og opgørelsen var vel at mærke blot nogle måneder før Folketingsvalget 13.11.2007!!

Året efter, om fremmøde i selve Folketinget - Ekstra Bladet 15.06.2008 - her kan man læse at Margrethe Vestager havde / har et fravær på 78%, Helle Thorning-Schmidt et fravær på 77%, Villy Søvndal 76%, medens Enhedslisten var "ren duks" i sammenligningen med Frank Aaens 44% fravær. Der er åbenbart et klart mønster. Ikke blot holder man sig væk fra folketingets afstemninger, man er praktisk talt aldrig tilstede i selve salen ved debatter eller forespørgsler.

Også for Regionsrådene ser det skidt ud, med og uden dobbeltmandater. Som man kunne læse på Politiken.dk 31.05.2009 - én af de største skulkere er de konservatives Poul Sækmose. Han forklarer, at det som erhvervsleder kan være svært at kombinere job og politik.

Hvabehar'? Jamen, hvorfor dog så være politiker, og insistere på at være med i Regionsrådet, hvis man alligevel ikke magter opgaven? Er det i det hele taget en acceptabel forklaring?

Enhver kan google mere dokumentation, fraværet opgøres af forskellige medier hvert år, både ift lokale politikere og nationalt.

Og det er jo i dette lys mere forståeligt at Anders Samuelsen reagerer som han gør. Det er helt åbenbart at DR bevidst lancerer en historie rettet imod Liberal Alliances formand der fremstiller ham som særlig skulkagtig, men han er jo bestemt ikke værre end andre politikere, og det må være et helt bevidst fravalg at man ikke inddrager Villy Søvndal, Helle Thornings eller Margrethe Vestagers tårnhøje fravær. Altså at man ikke vinkler historien til at handle om fravær og skulk hele generelt, men kun Anders Samuelsens fravær i Horsens Byråd.

Alene indslagets indledning slår tonen an : "Anders Samuelsen er jo en travl mand", som Klavs Bundgaard lettere ironiserende og holdningsformidlende forklarer, og så stiller han sig ellers foran den kæmpestore tomme stol i baggrunden medens han videreforklarer indslagets baggrund.

Det får jo én til at motivanalysere. Hvorfor vinkler man sådan? Noget tyder på at at visse medier mere end ryster i bukserne over udsigten til fremgang for Liberal Alliance. Der var vel 100 negative referencer til LA alene i sidste weekends Politiken-papirudgaver. Lige fra kedelig, unuanceret omtale af Landsmødet over de sædvanlige Saxo-bank sammenligninger til latterliggørelse i ATS.

DR's interview med Anders Samuelsen på YouTube :

Socialdemokraternes nye valgvideo - "Hør, hvad de døde statsministre taler om"

2011-03-09T01:10:00.018+01:00

Socialdemokraterne lancerede her tirsdag 08.03.2011 en ny valgvideo, som samtidig er eksponent for den ny type moderne virale markedsføring et par danske partier efterhånden gør brug af i stor stil :

Filmen viser en ensom Helle Thorning vandre rundt i Christiansborgs tomme og mørke gange, medens man i baggrunden hører døende stemmer der repeterer socialdemokratiske mærkesager - Folkepension, tryghed for alle osv - et ekko fra en svunden tid, forstår man.

I mørket og i stilheden vågner portrætmalerierne af tidligere socialdemokratiske statsministre op til dåd. Stauning siger "Den blå farve varsler nattens komme" - "vi kan jo ikke lede landet frem mere", Viggo Kampmann replicerer "Men håbet kommer!" Og så kommer Helle Thorning ned ad gangen - "Pas på, der kommer nogen - Vær nu alle stille - vi ryger i kælderen", er det vist Jens Otto Kragh der formaner. Den ensomme Helle Thorning studerer billederne af sine, formentlig, forgængere et øjeblik - giver dem et blink og vender rundt, medens Stauning tildeler hende et anerkendende nik med på vejen. Læg mærke til at hun bærer på en taske, men at den ikke er Gucci. Dresset og tasken er sort, nobelt - en statsminister værdigt.

En flot lavet reklame, med et utrolig enkelt og ligetil budskab :

Mørket har sænket sig over Danmark, og Helle Thorning kan som den eneste bringe os frem i lyset, stående på de gamle koryfæers skuldre - som en lysets budbringer, som en garant for velfærd og tryghed.

Meget dygtigt. Det er en reklame alle vælgere vil kunne forstå - fuldkommen renset for konkrete budskaber og løfter, men alligevel (eller måske derfor) ekstrem effektiv. Det 1.04 minut lange klip handler om Socialdemokraterne som velfærdsamfundets opfindere og vogtere. I tilgift fremstilles Thorning som en leder der handler i direkte forlængelse af Danmarkshistoriens største politiske berømtheder. Hun er deres ligekvinde, lyset for enden af tunnelen. Thorning eller ~~kaos~~ mørke.

Men hvad kan man analysere ud af dette?
Det er efterhånden en tradition at Socialdemokratiet på forhånd advarer vælgerne om at "blå blok" vil føre en skræmmekampagne. Det sker typisk måneder før et valg udskrives, og jeg har allerede hørt Sass-Larsen nævne det 37 gange eller mere indenfor de seneste måneder. Der er ingen tvivl om at blå blok fører skræmmekampagner, men det er også et smart træk der tillader S at henvise til, at et argument eller en debat er udtryk for skræmmekampagne, når og hvis de manes op i en krog. "Der kan i bare se - her har i skræmmekampagnen vi advarede imod". Altså ren selvopfyldende profeti.

Socialdemokraterne fører dog også selv i stor stil skræmmekampagner, det er alene advarslen om skræmmekampagner eksempel på. Blå blok skal helst fremstilles som en rendyrket spin-maskine der bruger ufine metoder. Men fraset Liberal Alliance er der vel ikke noget parti der i samme grad har formået at udnytte de nye platforme og mestrer spinnets kunst mere end netop Socialdemokraterne. Det er ikke en kritik, men udtryk for at Socialdemokraterne er meget mere moderne og mediebevidste end hvordan de fleste mennesker normalt opfatter "styrkeforholdet". Mange har jo en opfattelse af at S er et arbejderparti hvor ærlige korpulente lokalrødder med røde seler der kommer direkte fra skibsværftets svejsemaskiner leverer det nøgne sandfærdige budskab, medens f.eks Venstre er domineret af unge smarte reklamefolk.

I virkeligheden har S landets største og bedst drevne parti-pressetjeneste der formår at udnytte platformene allerbedst. Helle Thorning er f.eks den politiker der først rundede de 100.000 "synes godt om"-fans på Facebook. Og det er opnået bla. gennem intensiv markedsføring via Google AdWords - altså når man har søgt på noget om politik, er man også blevet præsenteret for en opfordring til at følge Thorning på Facebook. De knap 100.000.000 kr Fagbevægelsen m.fl brugte i 2010 på reklame for Socialdemokraterne har givet bonus.

Hvis jeg var Socialdemokratiets presse-strateg ville jeg muligvis også have fundet på en lignende reklamefilm, eller i det mindste foreslået konceptet. For medens tal og statistik viser at der aldrig er blevet brugt flere penge på det offentlige budget, på skoler, hospitaler osv - at der aldrig har været flere offentligt ansatte, og der aldrig har været mere tryghed og flere rettigheder til f.eks sociale ydelser for den enkelte borger, så viser undersøgelser at op imod 64% af danskerne rent faktisk tror på at der er skåret ned de senere år, f.eks at der er fyret offentligt ansatte eller at folkepensionen er truet på livet.

Og det er denne forestilling - eller frygt - reklamen så effektivt adresserer, og den vil virke på dem der allerede i forvejen besidder opfattelsen af, at Danmark henligger i mørke, og at de gode gamle socialdemokratiske statsministres idealer efterhånden er forvist til kælderens depoter.

Reklamen varsler - måske - partiets strategi ved det kommende valg. I stedet for at tale tabersager som indvandring, eller føre lange økonomiske diskussioner om gældsættelse og 12 minutter med Claus Hjort, så vil man måske i valgkampen fokusere på klassiske socialdemokratiske dyder, spille på folks frygt for at miste velfærd og sociale goder. Et smart træk, al den stund at S nærmest kun kan tabe valget. De står til at vinde regeringsmagten, og et budskab om "de gode gamle dage, de vender aldrig mere tilbage - med mindre man stemmer på Thorning" det er en klar vinder, kan næsten ikke gå galt.

Reklamefilmen vil næppe kunne få mange tvivlere eller folk der stemmer på Blå Blok til at skifte mening, men den - og muligvis kommende budskaber - har sådan set også kun til hensigt at fastholde dem der allerede nu har besluttet sig for at stemme på S - så skulle den i princippet være hjemme for Thorning.

Dygtigt og smart. Der er ikke grund til at risikere noget, eller lægge sig ud med vælgergrupper der måske er på vippen.

Det er et rent 13-tal på den gamle skala.

Hvorfor er Liberal Alliance så attraktivt et alternativ?

2011-03-07T15:34:00.003+01:00

Her i kølvandet på weekendens landsmøde hos Liberal Alliance virker det naturligt at reflektere over partiets store succes. LA vil efter al sandsynlighed få 10 eller flere mandater i Folketinget, og det kan sikkert forbavse al den stund, at 5-10% af den danske vælgermasse næppe pludselig er blevet "ultraliberal" på kun knap 1½ år.

For det kan jo objektivt set virke paradoksalt at et nyt liberalt parti kan vokse ud af ingenting, i en tid hvor Rød Blok ellers står til at få nærmest 100 mandater i meningsmålingerne. Det er der naturligvis en forklaring på, og forklaringen skal måske findes i den standard der kendetegner dansk politik anno 2011. Her et lille vue udover hvad danskerne har at vælge imellem :

Blå Blok
Den regeringsbærende Blå Blok har ledelsesmæssigt overlevet sig selv. Den store primus motor der fratog socialdemokratiet regeringsmagten og patentet på at overleve folketingsvalg er strøget til NATO, og tilbage sidder en flok superadministratorer uden folkelig appel. Samtidig har VKO måtte socialdemokratisere sig selv, og sidder lidt trætte tilbage uden visioner eller nye planer for hvordan de historisk svære udfordringer for Danmark skal løses. Blå blok er kendetegnet ved en flok politikere der mangler sulten - for lang tid har været mætte af regeringsmagten, og kun trægt og påtvungent rækker hånden ned i den efterhånden stærkt slidte værktøjskasse af politiske paroler.

Rød Blok
Rød blok findes faktisk ikke. Den er et begreb eller et postulat. Der er ikke dømt klassekamp eller et stort nødvendigt forsvar for sultens slavehær. Dette blev tydeliggjort (hvis nogen skulle være i tvivl) med det store valgoplæg "Fair Løsning". Ikke blot kan ingen forstå det, men det radikale venstre er imod, enhedslisten er imod, fagbevægelsen er imod, en stor del af S-SF's bagland er imod. Det eneste der binder den såkaldte røde blok sammen er ønsket om at der kommer en ny regering, alt andet er man i praksis uenige om. Selv det med hvor pengene skal komme fra og andre ellers interessante aspekter vil man ikke forholde sig til. "Det tager vi efter valget, så indkalder vi til et møde", som Sass Larsen helt uden at rødme messende argumenterer.

Enhedslisten
Ø har altid været et hæderligt alternativ, hvis ikke man anede hvor man ellers skulle sætte sit kryds. Men partiet har ingen magt, og ikke længere nogen reel gennemslagskraft. Hvis man er student kan man sikkert godt lide Johanne, men de gode gamle kræfter er væk - ved næste valg mister Folketinget de sidste i form af Line Barfoed og Per Clausen. Tiderne er forbi hvor Ø som Folketingets vagthund stillede de intelligente kritiske spørgsmål. I dag handler det om plidderpladder og følelser.

Dansk Folkeparti
DF har sit helt eget vælgersegment, og er et parti som ingen andre vel i grunden kunne overveje at stemme på. DF vil være det samme uanset hvem der har regeringsmagten. Det er Danmarks svar på et nationalkonservativt parti der har opsuget socialdemokratiets velfærdsidealer, samt vælgere født før 1960, og som politisk mærkesag har at alting skal køre videre som det gjorde i går, i forgårs eller i fjor. Der er ingen visioner, ingen plan, ingen politik.

Summa summarum
I forhold til ovenstående står Liberal Alliance som det nye friske parti, med en ny plan, nye visioner - en anderledes og mere realistisk approach til de problemer vi ved Danmark kæmper med. Ja, faktisk kunne man hævde at LA - eller I, husk bogstavet - er de eneste der overhovedet har en slags plan. For medens blå blok administrerer sig selv ihjel, og kæmper med personsager, og rød blok ikke kan finde ud af hvad de skal mene, og Enhedslistens gamle sivsko er hængt på tørresnoren, og DF's præster snart har glemt deres fadervor - så eksponeres Liberal Alliance som praktisk talt de eneste der overhovedet gider gå ind i substansen i dansk politik, og landets udfordringer.

Det rammer stærkt ned i den yngre veluddannede arbejdsivrige generation, der lider af politikerlede og ikke er belastet af fortidens ideologiske dogmer.

Man skal ikke være ultraliberal for at kunne synes godt om Liberal Alliance - man skal slet og ret bare være træt af alternativerne.