F-16 fly til Libyen? Vi mangler at få besvaret de helt centrale spørgsmål

De libyske oprøreres flag - til forskel fra det
officielle helgrønne libyske flag er der tilføjet
de distinkte islamiske symboler,
halvmånen og den femtakkede stjerne.

Det kræver ualmindeligt gode argumenter hvis Dammark skal kaste sig ud i endnu et krigseventyr. Men desværre må man se politikere og medier gå fuldkommen i selvsving over en objektivt betragtet beskeden og indtil videre kortvarig borgerkrig.

Hvis Danmark skal engagere sig i endnu en krig må der som minimum kunne opsættes et mål for succes, en argumentation for nødvendigheden og en realistisk analyse af risici. Her er nogle af dé helt centrale spørgsmål man nødvendigvis må stille før man overhovedet kan beslutte sig, men som desværre enten endnu ikke er adresseret, eller hvis svar indtil videre er løst funderede påstande og tom retorik :

• Hvad regner man med at få ud af en krig, som en flyforbudszone jo reelt er? Regner man med at oprørerne så kan slå tilbage og vinde over Gadaffi? Hvad er egentlg perspektivet på den lange bane?


• Hvor ved man fra der sker "folkemord", "massakrer" og "overgreb imod menneskeheden" - begreber som danske politikere bruger i flæng i deres retorik? Hvor er beviserne? Hverken TV-billeder, korrespondenters øjenvidneskildringer eller tabstal vidner om det. Vi mangler kynisk sagt at se dyngerne af lig og billeder fra de mange påståede sønderbombede byer.
  
  UPDATE : Ja, det viste sig jo også at være en løgn danske politikere selv fandt på - der var ikke folkemord, massakrer eller overgreb imod menneskeheden i Libyen - dengang.


• Hvis man frygter for civilbefolkningen i Benghazi, hvorfor så ikke opfordre oprørerne, der åbenbart ikke kan vinde uden hjælp, om at rykke ud af byen, eller nedlægge våbnene og rejse ud af landet? Alternativt gå ind i en våbenhvile? Hvorfor kritiserer man ikke oprørerne for at bruge civilbefolkningen som menneskelige skjolde, gemme sig i civile områder osv?


• Hvor ved man fra at der er tale om et folkeligt oprør? Hvor ved man fra at oprøret overhovedet har en folkelig forankring? Tilsyneladende er det ikke tilfældet, hvis man ser på tilslutningen til oprørerne. Oprøret er startet blandt shia-muslimske stammer i Benghazi i øst, der altid har ligget i konflikt med Gadaffis beduinstamme i centrallibyen. Der var f.eks også oprør i 1984. Mange af de såkaldt politiske fanger i Libyen er fra Benghazi, og hidrører forbudte militante islamiske bevægelser.


• Oprørerne har også dræbt civile, bla. uskyldige afrikanske gæstearbejdere, og også bekriget "deres egen befolkning", bare dem fra central-stammerne. Hvad siger man til det?


• Hvorfor angribe lige Libyen, og hvorfor støtte lige præcis de libyske oprørere? Hvorfor ikke støtte oprørere eller demonstranter i Saudi Arabien, Oman, Yemen, Bahrain, Iran, Irak, Marokko eller Algeriet? Saudi-Arabien invaderede i forleden Bahrain, og sidende er hundreder af demonstranter såret eller dræbt. Og i Bahrain har man konkrete billeder fra direkte nedskydninger af civile, fredelige demonstranter. I Bahrain er 70% af befolkningen shiamuslimsk, og saudierne frygter naturligvis en iransk lydstat som nabo.


• Hvor dælen ved man fra at de libyske oprørere er prodemokratiske? Da den såkaldte 17 februar bevægelse havde fået magten i Benghazi 22.02.2011 var det første de gjorde at lave et nyt flag og udråbe en islamisk stat komplet med sharia og hele pivtøjet. Det kan dokumenteres - det er ikke en påstand. Ingen har talt om demokrati, men har talt om menneskerettigheder, naturligvis fordi de få shiaer i øst (de 3% af libyerne eller ca 150.000 der udgør det shiamuslimske mindretal er centreret omkring Benghazi) føler sig diskrimineret af central og vest -Libyens kæmpeflertal af sunnier. Hvor mange shiaer der er ved man ikke præcist, eftersom det i 30-40 år har været forbundet med nærmest dødsstraf at være åben shiamuslim.


• Hvad har man tænkt sig at gøre, hvad er plan B - hvis ikke et flyforbud hjælper oprørerne? Som man kan se livereportere fra CNN berette, så er den libyske hærs mest effektive våben kanoner. Flyene bliver primært brugt i ørkenen mod oprørernes tanks og kanoner. Er man parat til at nedkæmpe hele den libyske hær?


• Hvorfor skal EU, NATO og USA for gud ved hvilken gang rage kastanierne ud af ilden for arabiske lande? Hvor er den Arabiske Liga? Klubben af diktaturer erklærede sidste weekend at de ville støtte en aktion, men det skyldes nok mest frygt for deres egen situation. Det bliver ikke militær støtte, men moralsk. Det allerbedste udkomme af en involvering i denne hvepserede, der som det ser ud nu vil resultere i masser af dræbte fra den libyske hær, inkl uundgåelige civile ofre, som følge af vestlige flyangreb, muligvis præcisionsbomber, er nemlig at vesten bliver endnu mere upopulær, og at de hårde regimer kan udnytte dette som propaganda indenrigspolitisk. Og så vil AL stå med rene hænder bagefter.

Ja, alle disse spørgsmål mangler politikerne og medierne at besvare. Det er gået i totalt selvsving, uden skyggen af beviser i form af hårde facts overbyder man time for time hinanden med det ene højdramatiske postulat efter det andet. Det virker som om politikerne ikke helt har reflekteret over hvad vi objektivt ved, og hvad der er konfliktens baggrund. Samt, åbenbart, at bare man siger dem højt, ender påstandene med at blive bevis nok i sig selv.

Lars Løkke udtrykker "bekymring for civilbefolkningen", det får så Villy Søvndal til at tale om "det er jo en massakre på en befolkning der finder sted" og Jeppe Kofoed kan så overbyde ved at hævde at "vi har en moralsk og folkeretslig forpligtelse til at stoppe det folkemord og overgreb på menneskeheden der foregår i disse timer og døgn".

Prøv lige at slå koldt vand i blodet. Naturligvis dør der soldater og oprørere, og som altid bliver der også dræbt civile - det er jo en krig, en borgerkrig! Men folkemord, massakrer, overgreb på menneskeheden? "Værdigt" til en helt nødvendig storstilet og temmelig risikabel militæroperation? Det mangler vi fuldkommen evidens for.

Der mangler i hvert fald svar på en række ubekendte i ligningen.